АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3810/2016

г. Ярославль

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Захаровой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Русьагросервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008) 

к открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3878837.77 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператива "Русьагросервис" (далее- Кооператив) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловское" (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения, 3878837,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №15/13-С от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 13.01.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 7245,07 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №15/13-С от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 2660203,22 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика, 491236,11 руб. было оплачено по платежным поручениям, на сумму 334624,25 руб. подписаны акты взаимозачета, договоры купли-продажи техники, являющейся предметом договора аренды №15/13-С от 01.04.2013, признаны судом недействительными, арендатор, являющийся собственником имущества, не обязан вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

В соответствии с договором аренды №15/13-С от 01.04.2013 и актом приема-передачи от 01.04.2013 Кооператив передал Обществу в аренду технику, перечень и количество которой указаны в разделе 1 договора.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 5 договора аренды.

Как видно из материалов дела, Общество, приняв от Кооператива в аренду технику, свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность составляет 3878837,77 руб. за период с 01.04.2013 по 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу №А82-3011/2013 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Михайловское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Кооператива в сумме 2660203,22 руб. по договору аренды техники №15/13-С от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013. При рассмотрении требований судом учтено внесение арендной платы в сумме 154000 руб.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что заявленное Кооперативом требование о взыскании задолженности по договору аренды №15/13-С от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 2660203,22 руб. уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему требованию в части.

Судом рассматриваются требования о взыскании 1218634,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 13.01.2014.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Денежные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 13.01.2014 за пользование имуществом возникли у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно, являются текущими.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, если арендатор эти обязательства не исполнил арендодатель вправе требовать оплаты долга. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Кооператива на сданное в аренду имущество оспорено в судебном порядке. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу №А82-3011/2013 договоры купли-продажи техники и транспортных средств №154-12М от 12.10.2012, №151-12М от 10.10.2012, №150-12М от 10.10.2012, заключенные между Кооперативом и Обществом признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу Общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, Общество, будучи собственном сданного Кооперативом в аренду имущества вправе требовать от Кооператива взыскания всех доходов полученных от сдачи техники и транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи. Принимая во внимание, что собственник и арендатор имущества, не внесший арендную плату, является одним и тем же лицом, у Общества не возникает обязательства по внесения арендной платы за пользование имуществом, собственником которого он является.

Поскольку транспортные средства и техника, поименованные в пунктах 20,21,22,46,47,48,68,83, 135-142, 144-145 договора аренды не являлись предметом договоров купли-продажи №154-12М от 12.10.2012, №151-12М, №150-12М, арендатор обязан внести арендную плату за пользование имуществом.

По расчетам ответчика сумма арендной платы за период с 01.10.2013 по 13.01.2014 составляет 679135,43 руб. Расчет истцом не оспорен.

Арендатор в счет внесения арендной платы перечислил арендодателю 337236,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на сумму 334654,25 руб. между сторонами подписаны акты взаимозачета. 

Таким образом, задолженность по внесения арендной платы составляет 7245,07 руб.

Возражения Кооператива относительно того, что требования в сумме 2660203,22 руб. являются текущими судом отклонены в силу положений части 2 статьи 69 АПК согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; акты взаимозачета в установленном законом порядке не оспорены.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МИХАЙЛОВСКОЕ» в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РУСЬАГРОСЕРВИС" 7245 руб. 07 коп. долга.

В части взыскания 2660203 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МИХАЙЛОВСКОЕ» в доход федерального бюджета 79руб. 19коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РУСЬАГРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 13319руб. 20коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.