АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14965/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), ответчика – администрации Аксайского района – ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие», ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-14965/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Аксайского района (далее – администрация района) о взыскании 83 644 968 рублей убытков, с учетом увеличения размера исковых требований (т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района (далее – администрация поселения), комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет), ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (далее – предприятие), ФИО5

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в части: с администрации района в пользу предпринимателя взыскано 72 984 845 рублей 18 копеек убытков, 52 350 рублей судебных расходов на оплату экспертного исследования; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 25 500 рублей государственной пошлины по иску. При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и пришли к выводу о том, что действия и решения администрации района по вовлечению земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 в гражданский оборот без установленных законом оснований путем предоставления для строительства и последующей продаже в собственность третьим лицам (ФИО5 и предприятию), по установлению в отношении земельного участка категории земель населенных пунктов, градостроительного регламента и разрешенного использования, допускающих строительство торгово-складского объекта, повлекли последствия в виде убытков предпринимателя – расходов на строительство объекта, признанного в дальнейшем самовольной постройкой. Орган местного самоуправления выдал застройщику разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие соответствие здания градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Администрация района создала условия для продажи части земельного участка предпринимателю, который, проявив при данных обстоятельствах степень заботливости и осмотрительности, не знал о наличии препятствий к дальнейшему использованию участка по целевому назначению – для строительства объекта коммерческого назначения. В подтверждение затрат, необходимых для создания объекта недвижимости, принадлежавшего предпринимателю, представлено заключение ООО «СИТИ-Эксперт» от 09.03.2022 № 516/03/22-СТЭ по определению стоимости строительства двухэтажного нежилого здания общей площадью 1498,6 кв. м с кадастровым номером 61:02:0060000010:4892, расположенного по адресу: 

<

...>, которые на 4 квартал 2021 года составили 72 984 845 рублей 18 копеек (с учетом НДС), без учета НДС – 60 820 704 рубля 30 копеек. Ввиду возражений ответчика относительно размера убытков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"». Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 № 697-А стоимость строительства двухэтажного нежилого здания общей площадью 1498,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из территориальных единичных расценок, действующих на территории Ростовской области в 2022 году, на основании проектной, технической и иной документации в отношении указанного объекта, по состоянию на 20.10.2022 составляет без учета НДС – 69 704 140 рублей, с учетом НДС – 83 644 968 рублей. Экспертное заключение от 20.10.2022 № 697-А суды признали надлежащим доказательством, однако размер затрат на создание исследуемого объекта определили на основании заключения ООО «СИТИ-Эксперт» от 09.03.2022 № 516/03/22-СТЭ ввиду наиболее объективного подхода при установлении размера затрат на строительство. По мнению судебных инстанций, заключение ООО «СИТИ-Эксперт» от 09.03.2022 № 516/03/22-СТЭ не противоречит экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"» от 20.10.2022 № 697-А. Признав доказанным наличие совокупности правовых предпосылок для применения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды частично удовлетворили иск предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 30.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-2062/2021 удовлетворен иск прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц: на ФИО1 возложена обязанность снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованном из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290). Из чужого незаконного владения истребован названный участок и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район». Суд признал, что объекты недвижимого имущества возведены на земельных участках (включая участок 61:02:0600010:2512), приобретенных в отсутствие установленных законом оснований, поэтому являются самовольными постройками и подлежат сносу. Однако договор купли-продажи от 11.12.2009 № 39-П с предприятием и ФИО5 заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 в момент заключения названного договора не имелось. Права на объекты недвижимости, в соответствии с которыми заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290, не оспаривались; только в 2021 году по иску прокурора Аксайского района судом признано, что погрузо-разгрузочная площадка не относится к недвижимому имуществу, следовательно, не может служить основанием для заключения договора купли-продажи земли. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В отношении предпринимателя администрация района противоправных действий не совершала, ее вина отсутствует, причинно-следственная связь между убытками, предъявленными истцом, и действиями ответчика не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Определением от 09.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 19.09.2023.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.09.2023 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Анциферова В.А. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

В дополнении к жалобе администрация района пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2512) является предметом исследования в уголовном деле согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ростовской области о признании муниципального образования «Аксайский район» в лице администрации района потерпевшим.

Предприниматель в отзыве на дополнение к кассационной жалобе отметил, что факт признания администрации района потерпевшей означает, что в случае удовлетворения иска предпринимателя она имеет возможность потребовать возмещения причиненного ущерба от участников преступного сообщества, в состав которого будет входить сумма, уплаченная предпринимателю по решению Арбитражного суда.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе (дополнении) и отзывах, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как установлено по материалам дела, предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 площадью 3500 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 № 72, заключенного с предприятием и ФИО6 (продавцы).

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровом номером 61:02:0600010:2512, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «складские предприятия, предприятия оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, магазины», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись о регистрации от 02.07.2021 № 61-61-03/030/2010-717). Вид разрешенного использования данного участка предусматривал использование для целей строительства и осуществления предпринимательской деятельности.

В целях освоения земельного участка ФИО1 в администрации поселения получила градостроительный план от 31.08.2010 № RU61502302-2010000000000101 земельного участка, согласно которому в качестве основных видов разрешенного использования предусматривалось размещение предприятия оптовой, мелкооптовой и розничной торговли, магазина.

2 ноября 2010 года администрация поселения выдала ФИО1 разрешение № RU61502302-151 на строительство указанного объекта сроком действия до 02.11.2011; впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 03.11.2012.

В период с ноября 2010 года по август 2012 года ФИО1 за счет собственных средств с привлечением подрядной организации (ООО «Базис-С») на земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией и разрешением на строительство выполнены работы по строительству объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1498,6 кв. м, предназначенного для осуществления торговой деятельности.

27 августа 2012 года администрация поселения выдала ФИО1 разрешение № RU61502302-60 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгово-складского предприятия по ул. Промышленной, 11 в пос. Янтарном, Аксайского района Ростовской области, 1-й этап строительства, 2 этажа.

11 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 общей площадью 1498,6 кв. м.

Прокурор Аксайского района обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290), и сносе расположенного на данном участке здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 как самовольной постройки.

При рассмотрении дела № 2-2062/2021 судом общей юрисдикции установлено, что постановлением главы администрации района от 13.07.2005 № 1051 по заявлению предприятия утвержден акт выбора земельного участка площадью 12,8 га для разработки проектно-сметной документации под размещение складского помещения и погрузочно-разгрузочной площадки предприятия в Аксайском районе по ул. Малое Зеленое Кольцо.

На основании упомянутого постановления 07.02.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 128 009 кв. м с присвоением кадастрового номера 61:02:0600010:1290.

Постановлением главы администрации района от 14.03.2007 № 289 земельный участок (61:02:0600010:1290) площадью 128 009 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду предприятию для размещения складских помещений и погрузочно-разгрузочной площадки сроком на 49 лет.

На основании данного постановления комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 02.08.2007 № 38 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 площадью 128 009 кв. м для размещения складских помещений и погрузочно-разгрузочной площадки сроком на 49 лет.

Предприятие (заказчик-застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключили инвестиционный договор от 03.08.2009 на строительство погрузочно-разгрузочной площадки с твердым (асфальтобетонным) покрытием.

На основании указанного договора выполнены работы по размещению погрузочно-разгрузочной площадки с твердым (асфальтобетонным) покрытием общей площадью 128 008,79 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:3187. Право общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано 16.11.2009 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): за предприятием (27/32), за ФИО5 (5/32).

9 декабря 2009 года комитет на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) издал распоряжение № 1481 о предоставлении предприятию и ФИО5 как собственникам сооружения – погрузочно-разгрузочной площадки в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 площадью 128 009 кв. м.

Комитет (продавец), предприятие и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 11.12.2009 № 39-П, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 передан в общую долевую собственность предприятию (27/32) и ФИО5 (5/32) по льготной цене в размере 1 611 684 рублей 51 копейки (право собственности зарегистрировано 13.01.2010).

Впоследствии собственники произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 и осуществили продажу образованных участков гражданам и юридическим лицам, в том числе участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 площадью 3500 кв. м – предпринимателю по договору купли-продажи от 25.06.2010 № 72.

Суд общей юрисдикции констатировал, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 складское помещение не построено, тогда как погрузочно-разгрузочная площадка с твердым (асфальтобетонным) покрытием не является объектом недвижимого имущества, служащим основанием приобретения земельного участка в собственность в льготном порядке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-2062/2021 иск прокурора Аксайского района удовлетворен: на ФИО1 возложена обязанность по сносу здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса; из чужого незаконного владения данного лица истребован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованный из земельного участка 61:02:0600010:1290) и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район».

Решение суда общей юрисдикции исполнено: произведен снос здания с кадастровым номером 61:02:0600010:4892 и возврат земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512; право собственности предпринимателя прекращено, в ЕГРН внесена соответствующая запись о праве муниципальной собственности от 23.12.2021.

Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка и выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий для применения гражданского правовой ответственности в виде взыскания с убытков, возникших вследствие совершения ответчиком незаконных действий, которые повлекли утрату имущества предпринимателя.

Коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды уже было доказано. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу№ 2-2062/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021 по делу № 33-20238/2021, и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 88-9718/2022, на ФИО1 возложена обязанность по сносу объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:02:0600010:4892, 61:02:0600010:6822, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:2512; из чужого незаконного владения данного лица истребован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район». Суды общей юрисдикции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 (из которого образован участок 61:02:0600010:2512) выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего спорные объекты, о сносе которых заявлено прокурором, обладают признаками самовольных построек. Возмездность приобретения земельных участков сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

В названном решении суда общей юрисдикции, поддержанном вышестоящими судебными инстанциями, также отмечено, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 складское помещение фактически не построено, тогда как погрузочно-разгрузочная площадка с твердым (асфальтобетонным) покрытием не является объектом недвижимого имущества, служащим основанием приобретения земельного участка в собственность в льготном порядке (статья 36 Земельного кодекса).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

В пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 данного кодекса).

Таким образом, зарегистрированное право собственности на асфальтобетонную площадку само по себе не являются основанием для отнесения данного имущества к объектам недвижимости.

Возложив всю полноту ответственности на администрацию района, признав предпринимателя имеющим право на возмещение спорных расходов (убытков), судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2062/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса). Предприниматель, в интересах которого органы местного самоуправления издали соответствующие акты, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, поэтому должен был предвидеть негативные последствия.

Позиция истца, поддержанная судами, согласно которой именно администрация района неправомерно вовлекла исходный земельный участок в гражданский оборот, не может свидетельствовать о причинении предпринимателю вреда именно изданием этих правовых актов (решений, распоряжений и др.). Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех сделок с земельными участками требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Следует также отметить, что в рамках дела № 2-2062/2021 доказано (отражено в судебных актах по настоящему спору), что земли, из которых сформирован спорный земельный участок, относились к межселенной территории и предназначались для сельскохозяйственного использования.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5) указано, что запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:2512 (образованного из участка 61:02:0600010:1290), предприниматель как покупатель мог получить необходимую информацию о формировании приобретаемого участка, проверить юридическую чистоту предыдущих сделок, провести дополнительную проверку судьбы объекта купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании фактов и доказательств, а также обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № 2-2062/2021.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Для принятия законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных в деле № 2-2062/2021, дать оценку всем доводам лиц, установить значимые фактические обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-14965/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин