СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15000/2020

город Томск

09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Михайловой А.П.,  

Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой  Н.В., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении  дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича ( № 07АП-10930/21  (8)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья –  Гречановская О.В.) по делу № А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 1174205027809, ИНН  4205362150, юридический адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41,  оф. 401) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Уголь», применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УгольТэк».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (резолютивная  часть объявлена 06.04.2022) ООО «УгольТэк» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Горина Андрея Владимировича (далее – Горин А.В.).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022  (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) конкурсным управляющим  ООО «УгольТэк» утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2022 поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделок, в котором просил: - признать недействительной сделкой  перечисление денежных средств в пользу ООО «Уголь» в размере 3 164 388,20 рублей; -  применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Уголь»  в пользу ООО «УгольТэк» денежные средства в размере 3 164 388,20 рублей.  

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) – совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований (т.41, л.д.46-48),  в котором конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, изложив  их в следующей редакции:  

- признать недействительными сделками договор процентного займа № УТ/У- 05/18  от 30.05.2018 и договор процентного займа № УТ/У-05/18 от 30.05.2018 и перечисления  денежных средств в пользу ООО «Уголь» за период с 31.05.2018 по 06.03.2020 в размере  3 164 388,20 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Уголь»  в пользу ООО «УгольТэк» денежные средства в размере 3 164 388,20 рублей.  

В указанном заявлении конкурсный управляющий ссылается  на недействительность двух договоров процентного займа № УТ/У-05/18 от 30.05.2018  и № УТ/У-04/18 от 26.04.2018, дважды указывая в просительной части только договор   № УТ/У-05/18 от 30.05.2018.  

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должником ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

26.10.2023 (объявлена резолютивная часть постановления) апелляционный суд  определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715000/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должником ФИО1 – без удовлетворения.  

Между тем, при вынесении постановления с ООО «УгольТэк» не была взыскана  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Определением от 26.10.2023 для решения вопроса о принятии дополнительного  постановления назначено судебное заседание на 09.11.2023  

В связи с отпуском судьи Иванова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена в составе судей.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного  постановления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное  постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения  постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются  составом судей, принявшим постановление.  

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно  к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).  

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.  

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным  постановлением.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50%  от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Поскольку при подаче такого заявления об оспаривании сделок акта  недействительным размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц,  то при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина  уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для  юридических лиц.  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «УгольТэк» подлежала  уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «УгольТэк» было отказано, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ООО «УгольТэк».  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит взысканию с ООО «УгольТэк» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Дополнительное постановление, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.П. Михайлова  

 ФИО3