ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8756/2021

Дело № А41-93247/17

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 23/68-н/23-2020-2-193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романенко Станислава Владимировича Иванчака Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу №А41-93247/17, по заявлению финансового управляющего Романенко Станислава Владимировича Тюрина Александра Владимировича о взыскании денежных средств с Романенко Ольги Сергеевны, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства, полученные от реализации общего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером  50:08:0020606:109, адрес объекта: 

<

...>, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 272,4 кв.м., инв. № 046:021-1119, лит. Б, Б1, б, адрес объекта: 

<

...>, в сумме 8 000 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.03.16 между ФИО4 и ФИО2, состоящими в браке с 17.08.02, был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0020606:109, категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>, 

- трехэтажный жилой дом площадью 272,4 кв.м., инв. номер 046:021-1119, Лит. Б, Б1,б, находящиеся по адресу: 

<

...>, 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являются исключительной собственностью ФИО2, как в период брака, так и в случае его расторжения.

На основании решения и.о. мирового судьи 64 судебного участка 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 августа 2016 года брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, о чем 04.10.16 была сделана соответствующая запись органом ЗАГС (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования по Истринскому муниципальному району и городскому округу Звенигород.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании брачного договора от 11.03.16, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать брачный договор от 11.03.16, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, переданного ей по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года, брачный договор от 11.03.16, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был признан недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что ФИО2 должна возвратить в конкурсную массу должника полученные от реализации совместного имущества денежные средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18        № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Рассматриваемое требование финансового управляющего касается возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-720/21 исковое заявление финансового управляющего ФИО4 Иванчака И.И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения (л.д. 93).

Как указывалось выше, 11.03.16 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов:

- земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0020606:109, категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>, 

- трехэтажный жилой дом площадью 272,4 кв.м., инв. номер 046:021-1119, Лит. Б, Б1,б, находящиеся по адресу: 

<

...>, 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являются исключительной собственностью ФИО2, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года брачный договор от 11.03.16, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был признан недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции не применил последствий ее недействительности, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной не указано на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Земельный участок, жилой дом на нем и квартира, являющиеся предметом оспоренного брачного договора принадлежали супругам ФИО9 на праве совместной собственности.

Как следует из материалов дела, до оспаривания брачного договора от 11.03.16, ФИО2 по договору  купли-продажи от 19.06.17 продала ФИО10 земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0020606:109, и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...> за 16 000 000 рублей.

Поскольку земельный участок и жилой дом находились у супругов ФИО9 в собственности в равных долях, следовательно, от продажи этого имущества ФИО4 получил бы 8 000 000 рублей.

Следовательно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ФИО2 обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности, т.е. 8 000 000 рублей.

Поскольку доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в конкурсную массу ФИО4 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-93247/17 отменить.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 8 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин