АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А05-4415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» ФИО1 (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 ((судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. и Шадриной А.Н.) по делу № А05-4415/2018, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина», место нахождения: 164210, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании                    65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме                    11 883,1 куб. м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6). 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом по мнению Кооператива истцом пропущен срок исковой давности и не доказана противоправность поведения причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела 17.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка № 145, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Кооперативу в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 (далее - спорный земельный участок) площадью                               158 692 717 кв. м для сельскохозяйственного производства. Ранее (до заключения договора аренды) спорный земельный участок находился у Кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Решением суда от 25.05.2015 по делу № А05-756/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015, договор аренды от 17.09.2014 № 145 признан недействительным, Кооператив в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязан вернуть земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 в собственность Российской Федерации. 

По результатам натурного обследования участков лесного фонда, предоставленных Кооперативу по договору аренды от 17.09.2014 № 145, выявлены факты незаконной рубки древесины, о чем составлены акты о лесонарушении от 18.06.2015 № 15-01, от 08.10.2015 № 15-02, от 08.10.2015               № 15-03 и от 30.10.2015 № 15-04. 

В указанных актах о лесонарушении указаны места незаконной рубки (номера кварталов и выделов, площади рубок, категории лесов). К актам приложены перечетные ведомости, в которых подробно отражен объем вырубленной древесины, породный состав и другие характеристики древесины (диаметр, высота). Согласно перечетным ведомостям и актам о лесонарушении объем вырубленной древесины составил 11 883,1 куб. м. 

Министерство 10.01.2018 направило Кооперативу претензию № 204-16/73 с требованием уплатить 65 280 456 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой. 

Оставление требований Министерства о возмещении ущерба без удовлетворения, послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Заслушав пояснения представителя Кооператива, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – ЛК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007                 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273) утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установили в отношении Кооператива состав деликтной ответственности. Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением  № 273, соответствует характеру выявленного нарушения, судами проверен и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного лесам, ответчиком не исполнена, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в  кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Министерством сроков исковой давности является правомерным.

В кассационной жалобе Кооператив указывает на то, что на дату выполнения работ у него был в наличии договор аренды, который был признан недействительным, а не ничтожным. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.09.2014 № 145, признанный судом недействительным, с момента его совершения не мог служить законным основанием для осуществления рубки леса на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А05-4415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая