Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128246/17-33-1167

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: – Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении административного правонарушения от 20.06.2017г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3. служ., удост №044635, от 10.04.2015 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы  (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении № б/н. от 20.06.2017 года. 

Требования заявителя мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Копылова Н. Н.  совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно:  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

  Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований заявителя, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

          Как следует из материалов дела,  Пповеркой    исполнения законодательства о порядке использовании федерального    имущества,    проведенной    Лефортовской    межрайонно прокуратурой города Москвы в период с 14 по 20 июня 2017 года в Ордена Трудового  Красного Знамени федеральном государственном бюджетном образовательном     учреждении     высшего    образования     «Московский технический  университет  связи  и  информатики»   (далее  -  МТУСИ), установлены  факты  использования  индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) нежилых

федерального    недвижимого    имущества    без    надлежаще оформленных документов.

Согласно уставу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» :; - таенное название - МТУ СИ), утвержденного приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015 № 98, учредителем Университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>,   является   федеральной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества от 12.04.2011 № 934/2; свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2013 серии 77-АО№ 814043).

Также в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой 14.06.2017г., установлено, что помещения по адресу: 

<

...>. этаж 2, общей площадью 229,36 кв.м., предоставлены ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2016 года №26-А, заключенного МТУ СИ и ИП ФИО2, в целях осуществления незапрещенной деятельности. Фактически указанные помещения используются под кафе.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключается на срок с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года. Согласно п. 3.1. договора, за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 2 000 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.

В соответствии со ст.ст.  606, 610, 621  ГК РФ договор аренды заключается  на срок, определенный договором. В  случае заключения га аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с своей деятельности, заданиями собственника этого имущества назначением этого имущества.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества, субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

Согласно п. 1.7 Устава МТУСИ Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве управлению государственным имуществом").

В соответствии с п.п. «м» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» Россвязь по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласовывает распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в городе Москве и с Россвязью не имеется.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Вместе с тем, указанные выше помещения на момент проведения проверки используются ИП ФИО2 без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника -Федерального агентства связи и ТУ Росимущества по г. Москве, что подтверждается материалами проверки, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы и объяснениями представителя МТУСИ и является административном правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор арендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение так как он обязан удостовериться в том, что заключает аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

20.06.2017 года Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы старший советник юстиции ФИО4, рассмотрев материал проверки по факту нарушения законодательства Индивидуальным предпринимателем ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены. На момент проверки надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии ч. 2. указанной статьи установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется индивидуальным предпринимателем с момента заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, т.е. с 01.09.2016 и по настоящее время. Факт правонарушения подтверждается Актом проверки, объяснениями, ответом ТУ Росимущества в г. Москве и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Доказательств, подтверждающих факт согласования данного договора аренды недвижимого имущества с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется.

Использование федерального имущества ответчиком осуществляется без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 7.24, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000092612, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000092612, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить: Номер счета получателя - 40101810045250010041 БИК банка получателя - 044525000, Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45376000; Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина