ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13643/2024

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А07-30834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Авто – «ЦАК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 08.08.2024 по делу № А07-30834/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Авто – «ЦАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 82 690 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 654 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Авто – «ЦАК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, принять новое решение о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 82 690 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Апеллянт отмечает, что обществом «Авто – «ЦАК» 14.06.2022 переданы страховой организации для приобщения в материалы выплатного дела выписка из Единого государственного реестра юридического лица, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации (уведомление) от 06.07.2021 № 

<

***>, решение № 1 единственного учредителя, приказ № 1 о вступлении в должность руководителя организации, информационная карта общества. Данные документы приняты обществом СК «Росгосстрах».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 05.12.2024. Обществу СК «Росгосстрах» предложено представить развернутый отзыв на апелляционную жалобу с приведением нормативного и документального обоснования своей позиции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025. Обществу СК «Росгосстрах» предложено представить письменные пояснения с правовым обоснованием позиции по настоящему делу, в частности, по доводам истца относительно предоставления 14.06.2022 обществом «Авто – «ЦАК» заявления о приобщении к материалам выплатного дела заверенных копий документов во исполнение требований страховой организации о предоставлении информации согласно нормам Закона № 115-ФЗ; развернутые пояснения относительно данных документов, в частности, были ли указанные документы предоставлены страховой организации; являлись ли эти документы достаточными для идентификации клиента (в случае, если этого было не достаточно – пояснения о том какие документы необходимо было представить дополнительно); кроме того, сведения о том, является ли незаполнение анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ, на которое указывает ответчик, самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, иные предоставленные истцом документы. Обществу «Авто – «ЦАК» предложено представить развернутые пояснения по доводам общества СК «Росгосстрах», которые приводились в суде первой инстанции, относительно того, что расчет суммы страхового возмещения необоснованно произведен без применения положений Единой методики без учета износа. Также сторонам разъяснено право в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в почетной отставке, на судью Напольскую Н.Е.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 28.01.2025. Сторонам повторно предложено представить запрошенные ранее апелляционным судом документы, а также разъяснено право в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

В судебном заседании 28.01.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.02.2025.

Общество «Авто – «ЦАК» представило пояснения, в которых указало, что в случае если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, возмещение ущерба должно производиться без учета износа. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Каптюр, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 

Виновником аварии явился водитель ФИО1 Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников уполномоченных органов.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия застрахована обществом СК «Росгосстрах» (полис серии ННН № 3021685658). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис серии ТТТ № 7010971364). 

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Авто – «ЦАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.04.2022 № 3029, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2022.

Общество «Авто – «ЦАК» 07.04.2022 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда. 

Обществом СК «Росгосстрах» 07.04.2022 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Признав заявленное событие страховым случаем, общество СК «Росгосстрах» 19.04.2022 выдало обществу «Авто – «ЦАК» направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «М88». 

Общество «Авто – «ЦАК» 24.05.2022 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму без соглашения, указав, что не согласен производить доплату СТОА за проведение ремонта. 

Общество СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2022 уведомило общество «Авто – «ЦАК» о необходимости предоставления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ для получения страхового возмещения в денежной форме. 

Общество «Авто – «ЦАК» 14.06.2022 представило страховой организации заверенные копии правоустанавливающих документов и необходимых сведений.

Общество «Авто – «ЦАК» 20.07.2022 направило в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Общество СК «Росгосстрах» письмом от 26.07.2022 повторно уведомило общество «Авто – «ЦАК» о необходимости предоставления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ для получения страхового возмещения в денежной форме. 

Общество «Авто – «ЦАК» 05.06.2023 обратилось в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении общества СК «Росгосстрах». За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом было оплачено 15 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2023 № 44). 

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований общества «Авто – «ЦАК» отказано. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, общество «Авто – «ЦАК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № 190923-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 01.04.2022 без учета износа составляет 82 690 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «Авто – «ЦАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 1, 3, 5, 7 Закона № 115-ФЗ и исходил из того, что непредставление истцом запрошенных у него ответчиком документов (анкеты (досье) клиента), необходимых для идентификации клиента, является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что общество «Авто – «ЦАК» обращается с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии). Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 01.04.2022.

Факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая ответчик не представил, причинение имущественного вреда не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество СК «Росгосстрах» указало, что обществом «Авто – «ЦАК» не выполнены законные и обоснованные требования страховщика о предоставлении информации (анкеты) в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 данной статьи, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц – наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. 

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании. 

Исходя из определения термина «клиент», закрепленного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения № 444-П, в случае, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не лицу, заключившему такой договор, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными данным Законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению, документов, являющихся основанием совершения операций.

При идентификации (упрощенной идентификации) клиента некредитная финансовая организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (пункт 2.2 Положения № 444-П).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению.

Из материалов дела следует, что общество «Авто – «ЦАК» 14.06.2022 представило страховой организации документы, позволяющие идентифицировать его как юридическое лицо, в частности выписку из Единого государственного реестра юридического лица, устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации (уведомление) от 06.07.2021 № 

<

***>, решение № 1 единственного учредителя общества, приказ № 1 о вступлении в должность руководителя организации, информационную карту общества.

Между тем, отказывая в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты, страховщик должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты не может быть признан правомерным.

В данном случае представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении общества «Авто – «ЦАК» во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений общество СК «Росгосстрах» не предприняло, дополнительной информации в отношении клиента не запросило.

Доказательств наличия признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения в материалах дела также не имеется. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения обществом «Авто – «ЦАК» требования общества СК «Росгосстрах» о предоставлении анкеты следует признать преждевременным.

Таким образом, поскольку обществом «Авто – «ЦАК» предоставлены сведения, позволяющие его идентифицировать, при этом страховой организацией не раскрыты признаки необычного и запутанного характера сделки, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у общества СК «Росгосстрах» не имелось.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции № 190923-1, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 82 690 руб.

Общество СК «Росгосстрах» выводы, содержащиеся в представленной истцом калькуляции, документально не опровергло, заключения или иного документально подтвержденного расчета стоимости восстановительного ремонта не представило. 

Право, предусмотренное положениями статьи 82 АПК РФ, ответчик также не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, не заявил. При этом процессуальных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имеется.

Не воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия представленной истцом калькуляции № 190923-1, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, требование общества «Авто – «ЦАК» о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению апелляционным судом в заявленном истцом размере, в сумме 82 690 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, длительность периода начисления неустойки, степень вины кредитора и должника в неисполнении последним обязательства, учитывая, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки, принимая во внимание также, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий или значительных денежных потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом не представлено, фактически требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционная коллегия полагает возможным применительно к статьям 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб.

Обществом «Авто – «ЦАК» заявлено также требование о взыскании с общества СК «Росгосстрах» расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они признаются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные обществом «Авто – «ЦАК» требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 585 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика в пользу истца относятся судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, в размере 7410 руб. 18 коп.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-30834/2023 изменить, апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 82 690 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7410 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                    3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          Н.Е. Напольская