Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35910/2017

31 января 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОЯ МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа  в части 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017; ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.10.2017, ФИО5 по доверенности от 22.12.2017.

ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2017 №11402 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа в размере 196 180,2руб., доначисления НДС за 3 квартал 2016 года в размере  1 060 719 руб., пени в размере 82 668,13 руб.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.04.2017 № 16283 и вынесено решение от 02.08.2017 № 11402, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в сумме 196180,20 рубля, а также начислен налог в сумме 1060719 рублей и пени в сумме 82668,13 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1060719 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде включения в книгу покупок счетов-фактур от имени ООО «КОМПЛЕКС».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало  его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорного контрагента, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в его выборе.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

На основании договора оказания услуг от 31.01.2016 № 2 ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заявлено приобретение у ООО «КОМПЛЕКС» услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) торговых комплексов ООО «ЛЕПТА», расположенных в различных регионах РФ. В обоснование заявленных вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены копии счетов-фактур № 3/29/02 от 28.02.2016, № 10/31/03 от 31.03.2016 и актов выполненных работ.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «КОМПЛЕКС», установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 29.01.2016; заявленный адрес регистрации: 

<

...>; заявленный вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Налоговой проверкой установлено несоответствие денежных потоков ООО «КОМПЛЕКС» виду работ, оказанных в адрес ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ»; отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА»; отказ руководителя ООО «КОМПЛЕКС» от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, менеджеры ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» подтвердили уборку торговых комплексов ООО «ЛЕПТА» силами ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», а также самостоятельное исключение обществом счетов-фактур от имени ООО «КОМПЛЕКС» из книги покупок ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» за 1 квартал 2016 года.

Между тем, согласно представленных ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» документам. ООО «КОМПЛЕКС» оказывало услуги по уборке торговых комплексов, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (г. Волжский, Волгоградской области; г. Аксай; г. Астрахань: г. Армавир; г. Краснодар; г. Тула и г. Саранск).

В соответствии с договором оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенным ООО «ЛЕНТА» с заявителем, ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц и несет полную ответственность за их деятельность: обязано представить ООО «ЛЕНТА» список сотрудников, необходимых для проведения работ по уборке и подтверждает, что сотрудники юридических лиц, оказывающих услуги ООО «ЛЕИ! А», привлечены к трудовой деятельности данными юридическими лицами.

В Приложении № 7 к договору указаны стоимость работ по уборке, количество необходимых сотрудников и перечень оборудования в разрезе отдельных торговых комплексов. Согласно указанному приложению для оказания услуг по уборке торговых комплексов необходимо 134 работника, оформленных в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании договора оказания услуг от 31.01.2016 № 2 ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» привлекло ООО «КОМПЛЕКС» в качестве исполнителя работ по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА».

Однако, ООО «КОМПЛЕКС» представило расчет по форме № 6-НДФЛ с указанием всего лишь 1 человека, получившего доходы в 1 квартале 2016 года, то есть не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и, соответственно, не могло оказать услуги по уборке.

Менеджеры ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Е.10 подтвердили факт уборки торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» работниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». Также из показаний указанных лиц следует, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заказывало необходимую бытовую химию и расходные материалы, самостоятельно принимало и выдавало сотрудникам бытовую химию и расходные материалы, контролировало деятельность сотрудников, выполнявших уборку, сотрудники носили специальную униформу с логотипом ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

В ответ на вызов в налоговый орган руководителя ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» ФИО9, руководителя общества с 14.07.2016, в инспекцию 09.08.2016 поступило обращение ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», где указано о представлении уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, в которой из книги покупок исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КОМПЛЕКС», а также уплачен налог в размере 1 705 900 рублей.

В отношении довода заявителя о том, что списки сотрудников привлеченной субподрядной организации ООО «КОМПЛЕКС», которые подавались «ЭЛОЯ МАРКЕТ» заказчику (ООО «ЛЕНТА») в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора № ЭМ-132/2014 от 01.07.2014 для входа на объект для осуществления услуг, налоговым органом у заказчика не запрашивались, инспекцией правомерно отмечено, что факт оказания услуг по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНА» работниками ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», а не ООО «КОМПЛЕКС», подтвердили менеджеры ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ», а также свидетель ФИО10 также указала на факт уборки торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» силами ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». в т.ч. ношение униформы с логотипом ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ».

Суд отмечает, что довод общества о том, что хозяйственные операции по взаимоотношению с ООО «КОМПЛЕКС» оформлены в учете для целей налогообложения надлежащим образом, что свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельным, поскольку оформление сделок в бухгалтерском и налоговом учете организации не свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В части довода о реальности самих хозяйственных операций по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» необходимо учитывать, что в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КП 6-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 изложена позиция, согласно которой анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 09.03.2011 № 14473/10); у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «КОМПЛЕКС» заявителем представлены копии договора субподряда оказания услуг по уборке № 2 от 31.01.2016, копии выставленных ООО «КОМПЛЕКС» счетов-фактур ч аЕСтов о приемке выполненных работ, которые от имени ООО «КОМПЛЕКС» подписаны ФИО11, который согласно сведений ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем указанной организации.

Из показаний ФИО12 следует, что регистрацию ООО «КОМПЛЕКС» он произвел за денежное вознаграждение, открыл счета в кредитных организациях, однако, фактически руководством организации он не занимается; подписывал ли счета-фактуры № 3/29/02 от 28.02.2016, № 10/31/03 от 31.03.2016, он не помнит.

Кроме того, ФИО12 указал, что подписывал только пакет документов, необходимых, как ему сказали, для регистрации фирмы, а также пакет готовых документов в офисах банков; на банковских документах уже стояла печать ООО «КОМПЛЕКС»; доверенность на представление интересов ООО «КОМПЛЕКС» на имя ФИО13 не подписывал, операции по расчетному счету ООО «КОМПЛЕКС» не совершал; название ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» в первый раз услышал от Татьяны Николаевны, которая конфликтовала с представителями ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» по повод) оплаты налогов и которая сказала ему, что ООО «КОМПЛЕКС» оказывало услуги по уборке торговых комплексов ООО «ЛЕНТА» (Краснодарский Край, г.Астрахань, Ростовская область), однако. ООО «КОМПЛЕКС» не выполняло данные работы, потому что он никакого отношения к этому не имел; договор с ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» не подписывал, ФИО14 ему не знакома.

Таким образом, доводы общества о том, что руководителем ФИО12 в ходе допроса даны исчерпывающие показания, подтверждающие реальность осуществления ООО «КОМПЛЕКС» финансово-хозяйственной деятельности, суд признает несостоятельными.

Кроме того, проверкой установлен факт несоответствия денежных потоков ООО «КОМПЛЕКС» виду оказываемых в адрес ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» услуг. Так, перечисленные ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» в адрес ООО «КОМПЛЕКС» денежные средства перечислены ООО «КОМПЛЕКС» в адрес ООО «ПРОМСНАБ» с назначением платежа «Плата за ГСМ», а далее ООО «ПРОМСНАБ» в адрес ООО «АГРОСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата за сельхозпродукцию (зерно 3 класс без НДС)», а также ООО «КОМПЛЕКС» денежные средства частично переведены на корпоративную карту.

Следует также отметить, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КОМПЛЕКС».

В соответствии с условиями приложения № 5А к договору от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенному между ООО «ЛЕНТА» и ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ». сотрудники юридических лиц. оказывающих ООО «ЛЕНТА» услуги, должны быть привлечены к трудовой деятельности данными юридическими лицами, то есть ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» перед привлечением ООО «КОМПЛЕКС» должно было удостовериться в наличии у указанной организации надлежащим образом оформленных трудовых отношений, однако, в ходе налоговой проверки не установлено наличие у ООО «КОМПЛЕКС» трудовых отношений, а также количества сотрудников, достаточного для исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит ошибочными.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой прибыли ИЛИ налоговых вычетов, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вступая в правоотношения с ООО «КОМПЛЕКС», заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует также отметить, что ООО «ЭЛОЯ МАРКЕТ» не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КОМПЛЕКС».

В части довода заявителя о реальности самих хозяйственных операций по уборке ТК ООО «ЛЕНТА» необходимо учитывать, что в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302- КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 изложена правовая позиция, согласно которой анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Инспекция правомерно отметила, что нее отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнен не соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в польз) которых произведена оплата. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 по делу № А72-12236/2013).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела  налог на прибыль обществу доначислен не был.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.

Суд отмечает, что общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах исполнения спорного договора.

По мнению суда, само по себе подтверждение руководителем контрагента  факта учреждения организации за вознаграждение о реальности хозяйственных операций между  ним и обществом не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергнуты.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд полагает, что в условиях организации уборки в торговых комплексах, необходимости проверки привлекаемых работников на соответствие  предъявляемых им требований истребование истцом лишь учредительных и правоустанавливающих документов является недостаточным. Более того, обществом не представлено доказательств, каким образом и от кого им были получены такие документы.

В обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, доводы не приведены.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Л.В. Кострова