АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А42-5389/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт»        Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07/10-2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Рединой Е.Н. (доверенность от 12.01.2018 № 01-18/09), 

	рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,        Сомова Е.А.) по делу № А42-5389/2017,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,                           ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, индивидуальный предприниматель (далее – ИП)              ИП Жидких П.П., ИП Егорова И.И., ИП Шульгин К.В., Агаев Д.С.,           Следникова Е.М., Бучина Л.Н., Балаганская И.А., Кузнецов И.Н., Чиликина Л.И., Толчев А.В., Малик М.Н., администрация муниципального образования ЗАТО      г. Североморск, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района, администрация муниципального образования Терский район Мурманской области, прокуратура Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление Общества удовлетворено,  оспариваемые акты УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами двух инстанций  норм материального и процессуального права, а также на изложение выводов безотносительно к материалам рассматриваемого дела. Ввиду изложенного податель жалобы просит отменить вынесенные решение и постановление,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления               АО «Мурманэнергосбыт». Управление настаивает на том, что им доказано наличие в совокупности всех фактов для квалификации действий Общества именно как злоупотребление доминирующим положением. УФАС обращает внимание на то, что примененный Обществом спорный подход, возложивший на юридических и физических лиц, перешедших на альтернативное отопление,  обязанность по оплате непоставленного коммунального ресурса, является несправедливым и ущемляющим права неопределенного круга потребителей, вынужденных  либо производить оплату за неполученную ими услугу, либо защищать свои интересы в судебном порядке. Выводы судов двух инстанций об обратном  Управление полагает ошибочными и противоречащими материалам антимонопольного дела № 05-03-17/9.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба УФАС рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании коллективного заявления жителей Кандалакшского района Мурманской области (за подписью 1066 граждан) Управление 09.03.2017 возбудило антимонопольное дело                     № 05-03-17/9 по признакам нарушения со стороны АО «Мурманэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В ходе производства по указанному делу в УФАС поступили многочисленные заявления от потребителей, проживающих в иных муниципальных образованиях Мурманской области (ЗАТО г. Североморск, пгт Умба и Мурмаши). В поступивших заявлениях указывалось на незаконность действий Общества, которое предъявило свои  требования об оплате коммунальных услуг по отоплению помещений в многоквартирных домах, уже отключенных в установленном порядке от централизованного отопления и не имеющих теплопринимающих установок.

В рамках рассмотрения данного антимонопольного дела  Управление установило следующие обстоятельства.

- В 2000-ных годах  в связи с необеспечением имеющимися тогда теплоносителями достаточной температуры для комфортного проживания и нахождения  в жилых и нежилых помещениях собственниками (нанимателями, арендаторами) этих помещений были приняты решения о смене способа обеспечения теплоснабжения. 

- По результатам реализации указанных  решений помещения потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению в установленном порядке были   переведены на альтернативное отопление (обогрев с помощью электрической энергии). При этом произведен демонтаж радиаторов (в отдельных случаях – стояков) центрального отопления, произведена теплоизоляция трубопроводов, внесены соответствующие записи в технические паспорта многоквартирных жилых домов. В отдельных случаях был производен расчет остатков теплопотерь и заключены договоры с теплоснабжающей организацией об оплате остаточного отопления. 

- Потребители коммунальных услуг по теплоснабжению помещений, переведенных на альтернативное отопление, (далее – Потребители) не отказывались и оплачивали расходы на отопление мест общего пользования.

- В предыдущих периодах (до 01.01.2015) требования об оплате услуги теплоснабжения помещений, переведенных на альтернативное отопление, собственникам (нанимателям, владельцам) этих помещений ресурсоснабжающими предприятиями не предъявлялись.  

-  После упомянутого перевода помещений на альтернативное отопление  в ряде случаев судами общей юрисдикции и арбитражными судами уже были рассмотрены споры, связанные с разрешением вопросов  по законности осуществленного переоборудования  помещений, а также  по спорному взиманию платы за  неоказанный объем услуг по отоплению. Судами по рассмотренным делам был признан законным перевод  указанных помещений на альтернативный способ отопления, а также (в большинстве случаев) – незаконным взыскание с Потребителей платы за неоказанную им услугу по отоплению этих помещений. 

- Однако, начиная с 01.01.2015 и по сегодняшний день в адрес указанных Потребителей от Общества  поступают квитанции об оплате спорных услуг теплоснабжения (в том числе и в адрес лиц,  в пользу которых уже рассматривались судебные споры). Для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета потребляемой теплоэнергии, расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению производился исходя из установленного норматива и общей площади каждого конкретного переоборудованного помещения. Для многоквартирных домов, оборудованных названными приборами учета, расчет осуществлялся исходя из объема поступившей в дом тепловой энергии и из площади помещения, переведенного на альтернативный способ отопления.

Все вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной для обращения Потребителей в УФАС с соответствующими заявлениями  на необоснованные действия со стороны АО «Мурманэнергосбыт».

 В ходе проверки указанных обстоятельств Управление в рамках возбужденного в отношении Общества дела  № 05-03-17/9 установило, что Общество (несмотря на ранее высказанную различными судебными инстанциями позицию об отсутствии в рассмотренных случаях обязанности по оплате Потребителями неоказанной им коммунальной услуги) придерживается подхода по предъявлению последним требований о спорной оплате услуг теплоэнергии для помещений, фактически отключенных от системы централизованного отопления.

Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по теплоснабжению в Кандалакшском районе, ЗАТО          г. Североморск, пгт. Умба, п.г.т. Мурмаши Мурманской области и  установлено доминирующее положение Общества в проверяемый период на исследуемом рынке в указанных географических границах с долей 78,5%; 100%;  91,2%  и  100%  – соответственно. Следовательно, Общество  при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые ущемляют интересы хозяйствующих субъектов и неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения упомянутого дела № 05-03-17/9 Управление вынесло решение от 20.06.2017 (далее  –  Решение УФАС), согласно которому в действиях АО «Мурманэнергосбыт» было выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в указанных муниципальных образованиях Мурманской области в границах своих тепловых сетей путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке  отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен Потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

На основании Решения УФАС той же датой (20.06.2017) Управление выдало Обществу предписание (далее – Предписание УФАС), обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось «не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями». 

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС от 20.06.2017, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела № А42-5389/2017 суды двух инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования. 

По мнению судов, антимонопольный орган не дал оценки объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением указанного хозяйствующего субъекта. Суды критически отнеслись к характеристике УФАС в отношении противоправных действий заявителя, которые  (по мнению Управления) носят не индивидуальный характер, а выражаются в общем подходе доминанта к ведению хозяйственной деятельности на рассматриваемом рынке услуг и в итоге  распространяются на всех потребителей, которые перешли на альтернативный вид отопления. Суды двух инстанций на основании того, что Обществом совершались конкретные действия по выставлению Потребителям счетов по оплате  услуги теплоснабжения, пришли к выводу о наличии взаимоотношений между данной ресурсоснабжающей организацией и конкретными потребителями, что свидетельствует  о неоправданном вмешательстве Управления в сферу гражданских правоотношений. 

 Также суды посчитали, что вменяемые Обществу со стороны УФАС противоправные действия, совершенные заявителем в порядке реализации своего гражданского права способом и в форме, прямо указанных в нормативном акте, регулирующем сферу оказания услуг теплоснабжения, не могут рассматриваться как ущемление интересов собственников, изменивших систему отопления в упомянутых помещениях, и, соответственно, – как нарушение антимонопольного запрета. 

Кроме того суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что УФАС ограничилось лишь  ссылкой на приложенные к заявлениям Потребителей  отдельные доказательства в подтверждение законности произведенных переустройств в принадлежащих им помещениях. При этом к выводам о фактическом  неполучении Потребителями спорной услуги теплоснабжения Управление пришло лишь на основании обращений самих заявителей, а также с учетом информации от  администраций упомянутых муниципальных образований Мурманской области. По мнению суда первой инстанции, факт оказания Обществом коммунальной услуги отопления и наличие самой возможности принимать поставленную тепловую энергию должны   были  исследоваться  Управлением.  Суд счел незаконным со стороны УФАС возложение на АО «Мурманэнергосбыт» обязанности  по доказыванию факта предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений, уже отключенных  (по мнению Управления) от системы централизованного отопления. В этой связи  судом отклонена  ссылка УФАС на недоказанность Обществом оказания своей услуги в объеме, подлежащем оплате со стороны Потребителей, что свидетельствует (с точки зрения антимонопольного органа) о противоправном поведении доминанта по начислению платы за не оказанную услугу. 

Оценивая Предписание УФАС, суд первой инстанции  констатировал, что изложенное в этом документе требование не позволяет с достаточной степенью определенности установить срок и порядок его исполнения, а также пришел к выводу, что данный факт не дает возможности признать указанное Предписание обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В свою очередь апелляционный суд отметил, что «проверка законности произведенных переустройств (демонтажа приборов отопления) и соблюдения правил перевода на электрообогрев спорных жилых (нежилых) помещений не являлась предметом проверки Управления и не относится к предмету рассматриваемого спора».

 На основании анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что «использование альтернативных источников для обогрева личных жилых помещений не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома и, следовательно, вносить плату за отопление на общедомовые нужды».  

УФАС, не согласное с указанными судебными актами, обратилось с жалобой в кассационный суд.

 Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает  жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим лицом своим доминирующим положением на товарном рынке. 

В рассматриваемом случае Управлением установлено (это признано и судами), что АО «Мурманэнергосбыт» в исследуемый период действительно занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в указанных географических границах. Следовательно, на Общество распространялись запреты, отраженные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как указывалось выше, Обществу вменяется нарушение упомянутой статьи, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга физических лиц путем  предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке  отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Суды двух инстанций не согласились с данными выводами Управления, указав среди прочего на наличие конкретных  взаимоотношений Общества и  Потребителей. Вследствие изложенного суды признали оспоренное Решение УФАС незаконным. 

Однако в рамках рассмотрения данного антимонопольного дела №05-03-17/9 Управлением неоднократно отмечалось, что оценке деятельности АО «Мурманэнергосбыт» на предмет соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации подвергался общий подход Общества в отношении оплаты услуг, состоявший в выставлении платежных документов за фактически не оказанную услугу, а не относительно его  взаимоотношения с конкретным Потребителем. 

В свою очередь «Мурманэнергосбыт» в ходе рассмотрения антимонопольного дела и во время данного судебного разбирательства настаивало на законности своих действий по отношению ко всем без исключения Потребителям, а также не оспаривало сам факт переоборудования определенных помещений на альтернативный источник отопления. Однако при этом настаивало на своем мнении, что независимо от  отсутствия факта оказания услуги по поставке теплоресурса именно весь круг  Потребителей должен оплачивать выставленные  счета за услуги по отоплению.

 Основной довод Общества в  обоснование такого утверждения сводится к тому, что упомянутые  Правила № 354 не содержат специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев. В то же самое время  абзацем вторым пункта 40  Правил № 354  предусмотрено внесение платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  Данную позицию заявителя поддержали и суды двух инстанций. 

Действительно,  нормы Правил № 354  не  содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство  не отменяет действие норм статей  541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 157         ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42 (1) и 98 Правил № 354, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги  и закрепляющих  принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги. 

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (приводимых в приложении № 2 к Правилам № 354 и применяемых согласно пунктам 42(1) и 43 этих Правил) используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений, что позволяет   определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению,  исключая площади Потребителей. 

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемого рынка услуг и  обладая сведениями о наличии (в отдельных случаях) расчета остатков теплопотерь и договоров на поставку остаточного отопления,  а также информацией о невыставлении  в предыдущий (длительный) период требований об оплате услуги за непоставленный объем коммунальной услуги, как и  информацией о складывающейся судебной практике по данному вопросу, могло и должно было своевременно принять меры по разрешению  ситуации относительно размера оплаты спорных услуг. Вместо этого доминант, осознавая свою рыночную власть, продолжал требовать от Потребителей оплату за не поставленный коммунальный ресурс. Каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации Общество не предпринимало и продолжало безапелляционно настаивать на  законности своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ, а так же пунктов 3 и 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, хозяйствующий субъект обязан воздерживаться от такого использования своей рыночной власти, которая  приводила бы к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Управление, основываясь на анализе поведения Общества  и  иных ресурсоснабжающих организаций  в проверяемый и предшествующий периоды, исходило  из общих начал и смысла жилищного законодательства  Российской Федерации и требований добросовестности, в связи с чем аргументированно пришло к выводу о том, что  в данном случае поведение АО «Мурманэнергосбыт» в отношении Потребителей нельзя признать разумным и справедливым. 

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в обоснование признания незаконности оспоренного Обществом  Решения УФАС о том, что Управление не дало оценки объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта,  –  не соответствуют материалам арбитражного  дела  и основаны на неверном применении норм Закона № 135-ФЗ.

Вывод апелляционного суда о том, что «использование альтернативных источников для обогрева личных жилых помещений не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома и, следовательно, вносить плату за отопление на общедомовые нужды»,  –  не несет смысловой нагрузки применительно к настоящему спору, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг по отоплению мест общего пользования признавалась Потребителями и  обратное Обществом не доказывалось, данный вопрос не находился в споре и не рассматривался Управлением. 

Относительно выводов суда первой инстанции о «неисполнимости» Предписания УФАС  необходимо отметить следующее.

Оспоренное Предписание УФАС содержит  указание на прекращение Обществом выявленного нарушения, что предполагает  изменение безапелляционно занятой им позиции об оплате коммунальной услуги за отопление независимо от факта  оказания самой этой услуги. В данном случае нарушителю предписывалось не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями. 

Из указанного  Предписания УФАС не усматривается, что на Общество были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом. В данном случае  предписываемые действия выбраны Управлением в той мере, которая необходима для защиты неопределенного круга Потребителей в сложившихся условиях. Оспариваемый документ антимонопольного органа отвечает требованию определенности  и свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом Общество должно самостоятельно выбрать механизм исполнения Предписания УФАС исходя из конкретных обстоятельств взаимоотношений ресурсоснабжающей организации с Потребителями.

Ввиду  изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества, а также для признания незаконными оспоренных заявителем Решения и Предписания УФАС.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-5389/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин