РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-70649/20-47-544

г. Москва

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА"  (ИНН 7734679861)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО"  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроника» обратилось в суд с иском к ООО "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО" о взыскании денежных средств в размере 64 184,96 руб. в счет оплаты товара по договорам, из которых 4746,96 руб. в счет погашения долга по договору № 3163 от 20.06.2019, 59 438 руб. - в счет погашения долга по договору № 3807 от 15.07.2019, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 754,68 руб. за период с 17.08.2019 по 14.04.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 15.04.2020 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 руб., расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 293,04 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., присудить в пользу Истца на случай неисполнения судебного решения сумму в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Дело в соответствии с определением суда от 29.04.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.04.2020, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно материалов дела между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на поставку товара: счет-договор № 3163 от 20.06.2019 на сумму 201 432,50 руб. и счет-договор № 3807 от 15.07.2019 на сумму 198 438 руб. Во исполнение обязательств Поставщика по указанным договора ООО «Электроника» был поставлен товар, указанный в счетах-договорах, обязательства Поставщика ООО «Электроника» выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Товар был принят Ответчиком без каких-либо возражений, претензий в адрес Поставщика не поступало.

Всего было поставлено товаров на сумму 201 432,50 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 196 685,55 руб. согласно платежного поручения № 525 от 05.07.2019.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по данному договору составляет 4746,96 руб.

Во исполнение договора № 3807 от 15.07.2019 ООО «Электроника» осуществило поставку товара на общую сумму 198 438,00 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 139 00,55 руб. согласно платежному поручению № 600 от 31.07.2019.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по данному договору составляет 59 438 руб.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ООО «Деревянное зодчество» перед ООО «Электроника» составляет 64 184,96 руб.

Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо (исх.№ 20 от 20.03.2020) с обязательством погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2020. 

Истцом в адрес Ответчика 27.03.2020 была направлена претензия (ценным письмом с описью вложения) с требованием возврата суммы долга, пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг. Согласно данным почты России указанное письмо было получено Ответчиком 07.04.2020г. Однако, в нарушение п.11 счет-договора претензия не была рассмотрена по существу, денежные средства на счет ООО «Электроника» не поступили, в связи с чем ООО «Электроника» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку поставки по договорам фактически были окончены 16.08.2019, Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2019 по состоянию на 14.04.2020 в размере 2 754,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 15.04.2020 до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования Истца о присуждении в силу ст.308.3 ГК РФ в пользу Истца на случай неисполнения судебного решения суммы в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения, так как указанная правовая норма применяется в том случае, когда предусмотрено исполнение обязательства в натуре. Кроме того, судом удовлетворено требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 15.04.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, учитывая положения ст.ст. 421, 432 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Договор б/н на оказания юридических услуг от 25 марта 2020 года, заключенный с ФИО1 не подписан Заказчиком.

Кроме того, не имеется акта выполненных работ, кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов в суде выдана генеральным директором Истца на имя ФИО2

Таким образом,  нет доказательств выполнения работ ФИО1

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО" (ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО"  (ИНН 

<

***>)  в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА"  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 64 184,96 руб. в счет оплаты товара по договорам, из которых 4746,96 руб. в счет погашения долга по договору № 3163 от 20.06.2019, 59 438 руб. - в счет погашения долга по договору № 3807 от 15.07.2019, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 754,68 руб. за период с 17.08.2019 по 14.04.2020, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 15.04.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 293,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев