Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-942/2021

07 июня 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу №А58-942/2021 по иску федерального бюджетного учреждения «Якутский государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 758,63 руб.,

и установил:

федеральное бюджетное учреждение «Якутский государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» (далее – ФБУ «Якутский ЦСМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ», ответчик) о взыскании 52 758,63 руб. задолженности по договору на метрологические услуги №ЯКТ-00094 от 01.04.2019, в том числе: 22 711,42 руб. основного долга, 30 047,21 руб. пени по пункту 7.2 договора за период с 21.06.2019 по 03.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 с ООО «ЗБМ» в пользу ФБУ «Якутский ЦСМ» взыскано 52 758,63 руб. задолженности по договору на метрологические услуги №ЯКТ-00094 от 01.04.2019, а также 2110 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Заявитель считает величину неустойки чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №ЯКТ-00094 на метрологические услуги, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание метрологических услуг на основании графика поверки средств измерений и заявок заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 22 711,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №63/03-451 от 04.03.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора вправе требовать уплаты пени. Расчёт истца судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу №А58-942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин