АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12102/2023

Дело № А55-924/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу № А55-924/2023 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322784700052946), г. Санкт-Петербург, о понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» (далее – ООО «Балт-Эксперт»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о демонтаже и вывозу нестационарного объекта «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101161:42, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении улиц Юбилейной и ФИО5; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Балт-Эксперт» и ИП ФИО4 денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Балт-Эксперт», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,      ООО «Балт-Эксперт» и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101161:9100, о чем 02.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 384 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101161:0042, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейная и ул. ФИО5, который находится у ответчиков в аренде по договору аренды земельного участка от 11.09.2007 № 1666 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020, по условиям которого данный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

На данном земельном участке также находится модульный действующий павильон «Шиномонтаж», что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.10.2022 № 109/10-2022.

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:42 не предоставлялся в аренду для целей размещения спорного нестационарного объекта, полагая, что ответчики используют данный земельный участок с нарушением его вида разрешенного использования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:42 предоставлен в аренду по договору аренды от 11.09.2007 № 1666 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), учитывая, что вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)», предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 «ремонт автомобилей», предусматривающий размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, пришли к выводу о том, что                 ООО «Балт-Эксперт» и ИП ФИО4, разместив на спорном земельном участке нестационарный объект «Шиномонтаж», не нарушили целевое использование данного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1). Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор  видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор от 10.11.2020 № П/0412).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:42 предоставлен в аренду по договору аренды от 11.09.2007 № 1666 в редакции  дополнительного соглашения от 15.01.2020 для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

Из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 10.10.2022 следует, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

Согласно Классификатору от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

При этом вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 «ремонт автомобилей» предусматривает использование земельного участка для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае размещение на спорном участке нестационарного объекта шиномонтажного сервиса, который представляет собой комплекс услуг по обслуживанию автомобилей, соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:42.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение на вышеуказанном земельном участке спорного нестационарного объекта нарушает какие-либо права и законные интересы публично-правового образования. 

Поскольку ответчики используют земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:42 в соответствии с его целевым назначением, суды пришли к верному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья           Р.В. Ананьев 

Судьи           Н.Н. Королева 

           Р.А. Вильданов