АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14462/2016

Дело № А72-13504/2015

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» – Шариповой М.В., доверенность от 19.07.2018,

индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны – Шариповой М.В., доверенность от 09.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – Някиной К.А., доверенность от 11.12.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» и индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» (далее – ООО «Детская поликлиника «Здравинка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении должника  на общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Плюс» (далее – ООО «Контакт - Плюс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 в отношении ООО «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт - Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2017) временным управляющим ООО «Контакт Плюс» утверждена  Псигина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04. 2017) ООО «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена Псигина Н.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) производство по делу №А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

ООО «Контакт»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением,  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  в равных долях с ООО «Контакт Плюс» и Беловой Елены Александровны судебных расходов в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 197 613,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 ходатайство представителя ООО «Контакт Плюс», ИП Беловой Е.А. об истребовании выписок по расчетным счетам оставлено без удовлетворения. С ИП Беловой Е.А. в пользу ООО «Контакт» взысканы судебные расходы в размере 98 806 руб. 58 коп.  С ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» взысканы судебные расходы в размере 98 806 руб. 59 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Контакт Плюс» и ИП Белова Е.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Контакт» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Контакт Плюс» и ИП Беловой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Контакт», ООО «Контакт Плюс» и ИП Беловой Е.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего  дела о банкротстве  ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительными сделок:

- заключенного с Беловой Е.А. договора от 27.04.2015 по отчуждению расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 52 недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей, кадастровый (или условный) номер 73-73- 01/251/2007-056, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника;

- заключенного акта от 25.05.2015 зачета взаимных требований по договору купли продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 и акту сверки от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 заявление ООО «Контакт» удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Беловой Е.А. перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности ИП Беловой Е.А. с ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-13504/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Контакт» о признании недействительной сделки от 27.04.2015, заключенной между ООО «Детская поликлиника «Здравинка» (ныне – ООО «Контакт Плюс») и ИП Беловой Е.А., применении последствий недействительности данной сделки.  В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72- 13504/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2018) производство по делу №А72-13504/2015 о банкротстве ООО «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2018 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Контакт» о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу прекращено.

В данном случае предметом заявления ООО «Контакт» является требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, в силу статьи 110 АПК РФ, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований ООО «Контакт» представлен договор от 20.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2018 к договору от 20.08.2015 Заказчику оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами Заказчика, подготовка заявления о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной и возврате имущества в конкурсную массу и приложенных документов в суд, направление документов в суд – 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявления о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной в следующих судебных заседаниях: 30.05.2017, 18.07.2017, 08.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017,23.10.2017. 30.10.2017– 105 000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Беловой Е.А. на определение Арбитражного суда ульяновской области от 03.11.2017 о признании сделки акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной в апелляционной инстанции: 11.01.2018 и 13.02.2018 – 40 000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Беловой Е.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в кассационной инстанции: 17.04.2018 – 30 000 руб.;

- направление корреспонденции – 113,17 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области по ходатайствам от 21.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 28.05.2018 – 7500 руб. ООО «Контакт» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 35 от 14.06.2018г. на сумму 197 613,17 руб.

Интересы ООО «Контакт» представляли Уханов Эдуард Владимирович и  Някина Ксения Александровна.

Также в материалы дела представлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Квадрат» и Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 20.03.2017, 12.06.2017, трудовые договоры, заключенные между ООО «Квадрат» и Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 01.03.2018 №№ 2,3.

Удовлетворяя заявление ООО «Контакт», суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителями жалобы ни в суд, ни в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителей выходят за пределы разумных расходов, с учетом того, что участие представителей в деле в данном случае не ограничилось участием в двух судебных заседаниях, а также включало в себя ознакомление с материалами дела, в связи с тем, что при рассмотрении обособленного спора документы ответчиками предоставлялись непосредственно к судебному заседанию (в день судебного заседания).

Разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований  для признания соглашения об оказании юридической помощи мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг и получения результата, на который данное соглашение было направлено, и считает правомерным отклонение доводов заявителей жалобы о необходимости  отнесении расходов на истца, в связи с прекращением производства по делу .

Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по обособленному спору с учетом сложившейся судебной практики в соответствии со статьей 110 АПК РФ, критериев разумности, правомерно удовлетворили заявление о взыскании с ИП Беловой Елены Александровны в пользу ООО «Контакт» 98 806 руб. 58 коп. – судебные расходы, с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» 98 806 руб. 59 коп. - судебные расходы. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности суммы расходов, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А72-13504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.А. Моисеев