Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-10201/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600040782, далее – должник), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019 и от 27.11.2020, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 09.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи автомобиля БМВ X 6Х DRIVE 351, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) от 12.12.2019, заключенного должником с ФИО2, и от 27.11.2020, заключенного последней с ФИО5, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО2 и ФИО5 его рыночной стоимости в сумме 1 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично; договоры купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019 и от 27.11.2020 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 722 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 отменено в части примененных последствий недействительности цепочки сделок; в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскано 1 722 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: вопреки выводам судов в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, что исключает действие сторон с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник имеет достаточно активов, размер которых превышает задолженность перед его кредиторами; договор купли-продажи от 12.12.2019 носил возмездный характер, финансовая состоятельность ФИО2 доказана надлежащими доказательствами, а передача денежных средств осуществлялась в наличной форме, что действующим законодательством не запрещено; факт оплаты по договору купли-продажи от 27.11.2020 со стороны ФИО6 не имеет правового значения, поскольку она не могла совершаться в пользу должника; суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности и общности экономических интересов ФИО2 и ФИО3, поскольку представление интересов должника в суде осуществлялось исключительно с учетом профессиональной деятельности ФИО2 и по доверенности, выданной должником через 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки; правопреемник ФИО4 – ФИО7, а также иные кредиторы и финансовый управляющий имуществом должника не поддержали заявление, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Представленный финансовым управляющим ФИО8 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда округа ФИО2 поддержала кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.12.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 спорный автомобиль за 1 500 000 руб.

После постановки спорного автомобиля на учет ФИО2 30.03.2020 оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – полис ОАГО), в котором в качестве единственного водителя указана ФИО3

Затем ФИО2 11.08.2020 оформила на имя ФИО3 нотариальную доверенность с правом продажи транспортного средства.

ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании указанной нотариальной доверенности, 27.11.2020 заключила со своим сыном - ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, по которому продала последнему транспортное средство за 1 500 000 руб.

В дальнейшем спорный автомобиль 08.12.2020 продан ФИО6 ФИО9.

Согласно пояснениям ФИО2, после приобретения автомобиля у него обнаружены недостатки, поэтому она предложила ФИО3 выкупить автомобиль обратно и решить таким образом вопрос с возвратом уплаченных за него денежных средств.

Решением суда от 20.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи транспортного средства на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника выведено по цепочке недействительных безвозмездных сделок в целях исключения обращения взыскания на него по долгам должника, при этом договор купли-продажи от 12.12.2019 являются притворным, прикрывающим последующую подозрительную сделку между родственниками, недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому, в качестве последствия недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 722 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что в результате совершения единой недействительной сделки, направленной на вывод актива должника из его конкурсной массы, ФИО2, ФИО6 и должник действовали совместно, вследствие чего транспортное средство выбыло в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя), что является достаточным основанием для солидарного взыскания рыночной стоимости утраченного имущества с указанных лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных недействительных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению определением суда от 21.04.2022, а право собственности на автомобиль по договорам купли-продажи последовательно перешло 26.03.2020 и 01.12.2020, то сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Признавая сделку недействительной суды обосновано исходили из следующих установленных фактичесик обстоятельств: на дату заключения первого договора купли-продажи от 12.12.2019 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; отчуждение транспортного средства произведено должником в период, когда при рассмотрении искового заявления ФИО4 о взыскании с должника убытков в условиях принятия определением суда от 18.02.2019 обеспечительных мер в виде ареста спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований отменил постановлением от 09.04.2019 запрет на совершение регистрационных действий с ним; договоры купли-продажи от 12.12.2019 и от 27.11.2020 заключены между аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами, что подтверждается включением ФИО2 в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО10, выданной на нее доверенностью на распоряжение транспортным средством, представительством ее интересов в суде, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о произведенных расчетах по оспариваемым сделкам и продажи транспортного средства в неработоспособном состоянии; получение ФИО2 от ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2019 документально не подтверждено, в том числе снятие их с расчетного счета ФИО2 и передачи должнику, также как и передача их ФИО5, что подтверждает безвозмездный характер всех оспариваемых сделок, и, как следствие, цель причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, утратившим возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля в рамках настоящего дела о банкротстве; цель причинения вреда кредиторам со стороны должника подтверждается заключением финансового управляющего, из которого следует, что должник наращивая кредитные обязательства параллельно выводил активы и отчуждал свое имущество в пользу третьих лиц, не рассчитываясь по своим обязательствам перед кредиторами за счет этих денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированных лиц безвозмездно выбыло ликвидное и дорогостоящее имущество должника, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за его счет.

При этом довод кассаторов о том, что активы должника превышают его пассивы и это препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку большая часть имущества находится в залоге, а реализация его с торгов не всегда идет с повышением цены, поэтому незначительное превышение активов над обязательствами еще не свидетельствует о полном удовлетворении требовании кредиторов за его счет. Формальное и незначительное превышение размера активов должника над размером его пассивов не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

Вывод апелляционного суда о том, что в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 и ФИО6 солидарного в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 722 000 руб. является верным и соответствует положениям пункта 2 статьи 167, статьи 1080 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов касающиеся нарушения судами норм процессуального права ввиду того, что заявление кредитора о признании сделок недействительными подлежало оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу произведенной процессуальной замены ФИО4 его правопреемником – ФИО7 для последнего в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, являются обязательными, отказ от заявления о признании сделок недействительной правопреемник не заявил, а, принимая во внимание активное процессуальное поведение финансового управляющего имуществом должника, представляющего сообщество кредиторов и поддерживающего заявленные требования, что напрямую следует из его отзыва на кассационную жалобу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением ФИО3 отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А45-10201/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600040782) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

О.В. ФИО1