Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-133/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»

на решение (резолютивная часть) от 20.12.2017

по делу № А73-17296/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоландар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 109 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоландар» (далее – ООО «Геоландар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО «Спецмонтажизоляция», ответчик) о взыскании 54 900 руб. основного долга и 54 900 руб. пени, всего 109 800 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара  по договору от 10.07.2017 № 75.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, изменен размер исковых требований: в связи с оплатой ответчиком 24.10.2017 основного договора в размере 54 900 руб. и частичной оплатой пеней в сумме 1 100 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 141 640 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 54 900 руб. прекращено в связи с оплатой;  исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено: с ООО «Спецмонтажизоляция» в пользу ООО «Геоландар» взысканы пеня в размере 141 640 руб., начисленная за период с 28.09.2017 по 24.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. С ООО «Спецмонтажизоляция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 602 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела,  в связи с чем ответчик был лишен возможности представить заявление о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

ООО «Геоландар» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.07.2017 между ООО «Геоландар» (продавец) и ООО «Спецмонтажизоляция» (покупатель) заключен договор № 75,  в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает товар по взаимосогласованным ценам. Товар поставляется на основании заказа покупателя в сроки, количестве и ассортименте согласно выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора не может превышать в год 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен порядок расчетов – товар поставляется по выставленному счету на условиях: 35 % предварительная оплата, 35 % оплата в течение 30 дней с момента предоплаты, 30 % в течение 60 дней с момента предоплаты от общей суммы выставленного продавцом счета.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 10 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. Срок уплаты неустойки указывается в претензии (пункт 4.4 договора.).

Во исполнение заключенного договора 11.07.2017 истцом поставлен ответчику товар (Тахометр Lucia TCR 405 в количестве 1 штуки, Минипризма HD – mini 104 в количестве 1 штуки, Штатив алюминиевый  Lucia GST 103C в количестве 1 штуки) на сумму 194 900 руб., с учетом НДС 18% 29 730,51 руб.

Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается счет-фактурой от 11.07.2017 № 14, подписанной 11.07.2017 директором общества ФИО2 

Для оплаты товара продавцом выставлен покупателю счет № 701 от 11.07.2017 на сумму 194 900 руб. 

13.07.2017 ООО «Спецмонтажизоляция» произвело оплату товара на сумму 70 000 руб., 27.09.2017 – на сумму 70 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 № 11, полученная адресатом 29.09.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются   положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 194 900 руб. и получение его ответчиком подтверждается счет-фактурой № 14 от 11.07.2017, представленной  в материалы дела (л.д.18).

Установлено, что оплата товара в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора (п.3.1).

Третий платеж на сумму 56 000 руб. произведен по платежному поручению № 595 от 24.10.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 10 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной за период с 28.09.2017 по 23.10,2017,  составил 141 640 руб. (54 900 руб.*26*10%) - 1100,00)).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, принимая во внимание отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки, правомерно удовлетворил требования в размере 141 640 руб.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить заявление о снижении размера пени.

Апелляционным судом отклоняются данные возражения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 03.11.2017 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено в срок до 27.11.2017 представить  мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в срок до 18.12.2017 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения  суда от 03.11.2017 по адресу ответчика: 680510, 

<

...>, вернулось в суд с отметкой о вручении от 21.11.2017 ФИО2 (л.д. 52).

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности заявления о применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При этом доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецмонтажизоляция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-17296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1