АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-509/2019

28 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», ответчик) о взыскании 802 948 руб. 92 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию  по договору  № УХОТ 1008036 от 05.03.2018 за январь и с августа по октябрь 2018 года, 39 398 руб. 57 коп. пени по состоянию на 10.01.2019. 

Ответчик в отзыве от 18.03.2019 № 28/984 не согласился с объемами, указал, что истцом завышен объем предъявленной учреждению теплоэнергии по отношению к фактически потребленному объему, зафиксированному приборами учета. В августе 2018 года прибор находился на поверке, между тем за август теплоснабжающей организацией выставлено к оплате 83,393 Гкал, что соответствует потреблению в зимний месяц. В отношении периода с сентября по октябрь 2018 года ответчик указывает на несоответствие выставленных объемов фактически потребленному по приборам учета, при этом о факте наличия возражений по объему поставленных энергоресурсов ответчик сообщил ПАО «Т Плюс», однако скорректированные платежные документы в адрес ответчика не поступили. (т. 1 л.д. 62-66).

Истец ходатайствами от 06.05.2019 и от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 147-148,  т. 2 л.д. 12) уменьшил исковые требования, согласно заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию  по договору  № УХОТ 1008036 от 05.03.2018 в размере 525 394 руб. 97 коп. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 131-133) указал на недостаточность бюджетного финансирования для оплаты счетов-фактур за сентябрь и октябрь 2018 года (корректировочные счета-фактуры                                           № 390/1008036/К4740 от 30.04.2019, № 390/1008036/к4736 от 30.04.2019), возражений по выставленной к оплате стоимости энергоресурсов не имеет. В части выставленного  к оплате корректировочного счета-фактуры № 390/1008036/К4741 от 30.04.2019 за август 2018 года ответчик настаивает на завышении показателя объема потребленных энергоресурсов – 113,707 Гкал, по мнению ответчика, фактические затраты в августе 2018 года составили 14,761 Гкал.   

Истец в дополнительных пояснения (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 50) указал, что за август 2018 года исходя из отсутствия показаний прибора учета по объекту: Пристройка к детской больнице, лит. А2, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с нахождением прибора на поверке с июля 2018 по сентябрь 2018 года расчет за август производится на основании пункт 121 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» исходя из договорной нагрузки. 

Заявлением от 20.01.2020 истец вновь заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом произведенных корректировок, а также суммы долга за август 2018 года, взысканной с ответчика в рамках дела № А29-13421/2019, просит взыскать с ответчика 383 162 руб. 54 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с  учетом заявления от 20.01.2020.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-1008036 от 05.03.2018                    с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему (т. 1, л.д. 14-32).

По условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к договору, стороны определили объекты, на которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении №4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В силу пунктов 7.1 договор действует с даты подписания его сторонами по 31 декабря 2018 года включительно.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец представил расчет энергопотребления, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры, в том числе корректировочные,                                     № 390/1008036/1207 от 31.08.2018, № 390/1008036/1300 от 30.09.2018, № 390/1008036/1513 от 31.10.2018 (т. 2 , 36-44, 58).

По расчету истца задолженность ответчика составила 383 162 руб. 54 коп., в том числе за август 2018 года - 16 734 руб. 11 коп., за сентябрь 2018 года - 114 519 руб. 14 коп., за октябрь 2018 года  - 251 909 руб. 29 коп.(т. 2 л.д. 58).

Между тем в установленный срок потребитель оплату не произвел, что послужило основанием для направления теплоснабжающей организацией в адрес потребителя претензии от 12.12.2018, в которой ПАО «Т Плюс» потребовало от потребителя произвести оплату коммунальных услуг, в том числе за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена потребителем без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По уточненному расчету истца, произведенному с учетом возражений ответчика, у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 383 162 руб. 54 коп., в том числе за август 2018 года в размере  16 734 руб. 11 коп. (с учетом вычета из задолженности за август 2018 года суммы, взысканной с ответчика в рамках дела № А29-13421/2019).

Доказательств полной оплаты поставленных энергетических ресурсов за спорный период либо возражений на уточненный расчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев позиции сторон относительно объемов теплоэнергии, потребленной за август 2018 года, суд исходит из следующего.

Прибор учета, согласованный сторонами в приложениях № 3 к договору, в спорный период расчетным не является ввиду его нахождения на поверке, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» подлежит применению расчетный способ осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

На основании пункта 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

 В данном случае, истец при уточненном расчете количества потребленной тепловой энергии за август 2018 года использовал показания по фактическому потреблению тепловой энергии за июль 2018 года (т. 2 л.д. 52-54), что не противоречит вышеуказанным правилам.

 Согласно расчета количество потребленной тепловой энергии за август 2018 года составило 10,682 Гкал. 

Ответчик возражений на уточненный расчет не заявил, при этом согласно контррасчета ответчика количество потребленной тепловой энергии больше – 14,761 Гкал.

Суд, проверив расчет, признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 383 162 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 825 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 19390 от 31.07.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб. 00 коп. 

Государственную пошлину в размере 15 162 руб. 30 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме                              383 162 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    10 663 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 162 руб. 30 коп.  

 Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев