АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 09.08.2023.

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А55-39465/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – должник, общество «Винзавод «Тольяттинский»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 в отношении общества «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 187 791 847,11 руб., в том числе: 101 284 883,18 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 11 958 485,88 руб. – проценты за несвоевременный возврат основного долга; 47 526 037,42 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 11 854 447,01 руб. – задолженность по просроченным процентам; 555 729,34 руб. – пени на просроченный основной долг; 4 777 631,52 руб. – задолженность по мораторным процентам; 9 834 632,76 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из них 103 127 349,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2023 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества «Винзавод «Тольяттинский» в размере 32 044 305,69 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 в отношении общества с «Винзавод «Тольяттинский» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов общества «Винзавод «Тольяттинский» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 72 811 614,56 руб., в том числе 28 850 233,18 руб. – основной долг, 38 520 354,31 руб. – проценты, 555 729,34 руб. – сумма неустойки на основной долг, 2 247 351,81 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, 2 637 945,92 руб. – мораторные проценты, в том числе:

по договору поручительства от 16.07.2013 

<

***>/3 в размере 12 993 535,47 руб., в том числе: 10 284 571,80 руб. – основной долг, 951 387,65 руб. – проценты, 164 674,33 руб. – сумма неустойки на основной долг, 112 457,28 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, 1 480 444,41 руб. – мораторные проценты,

по договору поручительства от 15.11.2013 № 1934/3 в размере 5 301 154,94 руб., в том числе: 3 912 136,03 руб. – основной долг, 152 928,83 руб. – проценты, 391 055,01 руб. – сумма неустойки на основной долг, 13 305,40 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, 831 729,67 руб. – мораторные проценты,

по договору поручительства от 28.01.2014 

<

***>/5 в размере 6 232 608,92 руб., в том числе: 4 365 867,25 руб. – основной долг, 1 540 969,83 руб. – проценты, 325 771,84 руб. – мораторные проценты,

по договору поручительства от 15.07.2013 № 1613/3 в размере 48 284 315,23 руб., в том числе: 10 287 658,10 руб. – основной долг, 35 875 068 руб. – проценты, 2 121 589,13 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 129 832,20 руб.

Производство по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 29 129 832,20 руб. прекращено.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 в части определения размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Включить требование Коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 29 913 256, 30 руб., в том числе:

по договору поручительства №1613/3 от 15.07.2013 в размере 25 107 647, 90 руб., в том числе: 12 854 861, 40 руб. – проценты по основному долгу, 10 131 197, 40 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 2 121 589, 13 руб. – неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1614/3 от 16.07.2013 в размере 2 569 164,38 руб., в том числе: 811 588,36 руб. – проценты, 1 480 444,41 руб. – мораторные проценты, 164 674,33 руб. – неустойка на основной долг, 112 457,28 руб. – неустойка на просроченные проценты;

по договору поручительства №1934/3 от 15.11.2013 в размере 1 140 187,22 руб., в том числе: 99 624,64 руб. – проценты по основному долгу, 831 729,67 руб. – мораторные проценты; 195 527,50 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 13 305,40 руб. – неустойка на просроченные проценты,

по договору поручительства №2065/5 от 28.01.2014 в размере 1 096 256,77 руб., в том числе: 325 771,84 руб. – мораторные проценты, 770 484,90 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к необоснованным выводам о явной несоразмерности суммы повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитным договорам размерам нарушенного обязательства; оснований для снижения размера спорной неустойки не имеется.

Также Банк указывает на то, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2024 было включено требование Банка в размере 72 811 614,56 руб., включающее в себя уже рассмотренные, признанные обоснованными и учтенные в составе требования в размере 32 044 305,69 руб. суммы основного долга, часть процентов и неустойки, поскольку конкурсным управляющим в реестре учтено и отражено требование с учетом только повторного рассмотрения его судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 04.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.02.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что требования Банка к должнику основаны на двух обязательствах:

- обязательства общества «Винзавод Тольяттинский» по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Юнион Транс Авто» перед Банком, где должник выступает залогодателем и поручителем;

- обязательства должника по договорам поручительства, где основными заемщиками выступают физические лица.

Между Банком и ООО «Юнион Транс Авто» были заключены кредитные договоры, а именно:

- кредитный договор от 28.07.2014 № 2459 на суму 16 000 000 руб. с окончательным сроком возврата – не позднее 28.07.2016, процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 28.07.2014 № 2459/1, общей стоимостью залогового имущества 17 002 775 руб.; 

- кредитный договор от 08.08.2014 № 2489 на сумму 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 05.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 08.08.2014 № 2489/1, общей стоимостью залогового имущества 9 876 750 руб.; 

- кредитный договор от 17.09.2014 № 2566 на сумму 20 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 16.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 17.09.2014 № 2566/1, общей стоимостью залогового имущества 18 434 650 руб.; 

- кредитный договор от 07.11.2014 № 2674 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 07.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 07.11.2014 № 2674/1, общей стоимостью залогового имущества 10 466 400 руб.; 

- кредитный договор от 20.11.2014 № 2700 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 18.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 20.11.2014 № 2700/1, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства от 20.11.2014 № 2700/2; 

- кредитный договор от 13.11.2014 № 2685 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 11.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 13.11.2014 № 2685/1, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства от 13.11.2014 № 2685/2.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14428/2018 по иску Банка к обществу «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании 39 422 550,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-14428/2018 в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО «Юнион Транс Авто» установлен не позднее 18.11.2016; срок прекращения вышеуказанных договоров поручительства и залога наступил 18.112017 (по последнему по времени заключения договору).

Поскольку Банк обратился в суд по истечении указанной даты, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства, и обращению взыскания на залоговое имущество по договорам залога № 2459/1 от 28.07.2014, № 2489/1 от 08.08.2014, № 2566/1 от 17.09.2014, № 2674/1 от 07.11.2014, №2700/1 от 20.11.2014, № 2685/1 от 13.11.2014 признаны судом первой инстанции основанными на прекратившихся обязательствах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 по делу №А55-1570/2015 в реестр требований кредиторов общества «Винзавод «Тольяттинский» включено требование Банка по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 27.02.2015 размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: задолженность ответчика, основанная на договоре поручительства от 28.01.2014 

<

***>/5 (кредитный договор от 27.01.2014 

<

***>, заемщик ФИО4); договоре поручительства от 5.11.2013 № 1934/4 (кредитный договор от 15.11.2013 № 1934, заемщик ФИО5); договоре поручительства от 16.07.2013 

<

***>/3 (кредитный договор от 16.07.2013 

<

***>, заемщик ФИО6); договоре поручительства от 15.07.2013 № 1613/3  (кредитный договор от 15.07.2013 № 1613, заемщик Пак П.П.).

Банк при рассмотрении указанного заявления своим правом залогодержателя на предъявление требований как обеспеченных залогом имущества не воспользовался.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Банка основаны на прекратившихся обязательствах, и ранее Банк с требованиями как денежными, так и залоговыми о включении в реестр требований кредиторов по долгам ООО «Юнион Транс Авто» не обращался, требования в данной части признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Банка по обязательствам должника по договорам поручительства, где основными заемщиками выступают физические лица судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и заемщиками – физическими лицами были заключены кредитные договоры, по которым заемщики обязаны возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

- кредитный договор от 16.07.2013 

<

***>, заключенный между Банком и ФИО6 на сумму 13 067 449 рублей 23 коп., с окончательным сроком возврата – не позднее 16.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО5, поручительством Пака П.П., поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства от 16.07.2013 

<

***>/3; залогом товарно-материальных ценностей общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 16.07.2013 №1614/4, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 16.07.2013 №1614/5, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.; 

- кредитный договор от 15.07.2013 № 1613, заключенный между Банком и ФИО7 на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата – не позднее 13.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством ФИО5, поручительством ФИО6, поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договор поручительства от 15.07.2013 № 1613/3, залогом товарно-материальных ценностей общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 15.07.2013 №1613/4, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 15.07.2013 №1613/5, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.; 

- кредитный договор от 15.11.2013 № 1934, заключенный между Банком и ФИО5 на сумму 8 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 13.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Пака П.П., поручительством ФИО6, поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства от 15.11.2013 № 1934/3; залогом товарно-материальных ценностей общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 15.11.2013 № 1934/4, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору залога от 15.11.2013 № 1934/5, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.; 

- кредитный договор 

<

***> от 27.01.2014, заключенный между Банком и ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – не позднее 27.01.2015. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Пака П.П., поручительством ФИО6, поручительством ФИО5, поручительством общества «Винзавод «Тольяттинский» по договору поручительства от 28.01.2014 

<

***>/5.

Неисполнение обязательств заемщиком, поручителями послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Процедура наблюдения в отношении должника по делу № А55-39465/2022 введена 06.02.2023, Банком начислена задолженность по процентам и пени за период с 28.02.2015 по 05.02.2023.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015  по делу № 2-6261/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522,97 рублей с ФИО6, ФИО5, Пак П.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2015 по делу № 2-6101/2015 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 

<

***> по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 764 495,48 рублей с ФИО4, ФИО6, ФИО5, Пака П.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2015 по делу № 2-6123/2015 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № 1613 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833,20 рублей с ФИО6, ФИО5, Пака П.П.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 по делу № 2-6194/2015 в пользу Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 № 1934 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508,12 рублей с ФИО6, ФИО5, Пака П.П.

Судом первой инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее – мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Судом первой инстанции расчет представленный Банком в отношении заемщиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 признан обоснованным; в отношении расчета по договору поручительства от 15.07.2013 № 1613/3 в части начисления суммы неустойки в размере 2 352 435,34 руб. за период с 27.02.2015 по 05.02.2023 судом первой инстанции скорректирован размер неустойки.

Доводы должника о применении моратория в части неустойки в отношении остальных заемщиков отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным расчетам неустойка в период моратория не начислялась, расчет произведен по 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 72 811 614,56 руб., в том числе: 28 850 233,18 руб. - основной долг, 38 520 354,31 руб. - проценты, 555 729,34 руб. - сумма неустойки на основной долг, 2 247 351,81 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, 2 637 945,92 руб. - мораторные проценты.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 32 044 305,69 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-39465/2022 в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов общества «Винзавод «Тольяттинский» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в части включения в реестр требований должника требования в размере 32 044 305,69 руб. отменено не было, оно вступило в законную силу, и требование Банка было включено в реестр требований должника; с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 на новое рассмотрение были направлены только те требования, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 было отказано, а именно требования Банка по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Юнион Транс Авто» перед Банком, где должник выступает залогодателем и поручителем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и пени за период с 28.02.2015 по 05.02.2023 в размере 43 859 324,66 руб. по кредитному договору от 15.11.2013 № 1934 с ФИО5 (договор поручительства от 15.11.2013 № 1934/3 – 1 335 714,72 руб.), по кредитному договору от 16.07.2013 №1614 с ФИО6 (договор поручительства от 16.07.2013 

<

***>/3 – 2 569 164,38 руб.), по кредитному договору от 15.07.2013 № 1613 с ФИО7 (договор поручительства от 15.07.2013 № 1613/3 – 38 087 703,88 руб.), по кредитному договору от 27.01.2014 

<

***> с ФИО4 (договор поручительства от 28.01.2014 

<

***>/5 – 1 866 741,68 руб.) и признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области рассмотрел не только подлежащие новому рассмотрению требования Банка о включении доначисленных сумм процентов и неустоек, основанных на заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 кредитных договорах и договорах поручительства, в удовлетворении которых ранее было отказано, но и заново рассмотрел и повторно вынес определение о включении в реестр сумм задолженности по данным договорам, которые были ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 признаны обоснованными и уже включены в реестр требований должника в составе требования в размере 32 044 305,69 руб. Указанное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции подтвержденным реестром требований кредиторов, представленным в суд и.о. конкурсного управляющего должником по состоянию на 18.10.2024.

Из представленного расчета кредитора суд апелляционной инстанции установил, что ранее принятым судебным актом включена в реестр задолженность, которая фактически повторно заявлена Банком при новом рассмотрении обособленного спора.

Общий размер задолженности ранее включенной в реестр составил 29 129 832,20 руб., при этом, предъявляя требование повторно, Банк произвел расчет с учетом частичных погашений указанных сумм.

Поскольку в отношении вышеуказанных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт, то применительно к статье 150 АПК РФ производство по делу в указанной части признано судом подлежащим прекращению.

Также судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа повышенных процентов, как договорных процентов по кредиту, подлежащих включению в реестр без учета их штрафного характера.

Разрешая спорные правоотношения в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитных договоров, Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере четырехкратной ставки рефинансирования на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Не соглашаясь с позицией арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, Банк указал, что кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации (утв. положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П).

Также Банк считает, что условиями кредитных договоров повышенные проценты не отнесены к мерам ответственности. Слова «в случае несвоевременного возврата кредита» означают именно переход ссудной задолженности в разряд просроченной, учитываемой по 458 счету.

Пунктом 1.2. кредитных договоров предусмотрено, что ставка повышенных процентов установлена кратной ставке рефинансирования (в настоящее время – ключевая ставка), что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43). При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота. Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Включение в третью очередь реестра требований в делах о банкротстве основных должников ФИО6, ФИО4, ФИО5 требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым должник является поручителем, не признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что повышенные проценты имеют природу договорных процентов и не являются по своей сути штрафными санкциями, так как при рассмотрении требований к указанным лицам этим обстоятельствам оценка не давалась, доводы об определении правовой природы заявленных повышенных процентов не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при указании общего размера процентов не разграничены повышенные проценты, тогда как часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по договору поручительства от 15.07.2013 №1613/3 (основной должник Пак П.П.), начисленные кредитором без учета периода моратория,  по расчету суда составляют сумму 20 262 394, 80 руб.

Так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд, в том числе, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено и.о. конкурсного управляющего в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

При рассмотрении возможности снижения повышенных процентов, судебная коллегия исходя из условий конкретного обособленного спора учитывает, что помимо повышенных процентов кредитором начислялась неустойка, размер повышенных процентов исходя из четырехкратной ключевой ставки являлся значительным и составлял в различные периоды от 33% до 80% , а также то обстоятельство, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое должно было начать исполняться только в 2027 году.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции снизил размер повышенных процентов до двукратной ключевой ставки ЦБ за рассчитанный кредитором период.

Учитывая, что иных разногласий по расчету между кредитором и заявителями не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов в третью очередь  подлежат требования в общем размере 29 913 256, 30 руб., в том числе:

- по договору поручительства от 15.07.2013 № 1613/3 в размере 25 107 647, 90 руб., в том числе: 12 854 861, 40 руб. – проценты по основному долгу, 10 131 197, 40 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 2 121 589, 13 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- по договору поручительства от 16.07.2013 

<

***>/3 в размере 2 569 164,38 руб., в том числе: 811 588,36 руб. – проценты, 1 480 444,41 руб. – мораторные проценты, 164 674,33 руб. – неустойка на основной долг, 112 457,28 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- по договору поручительства от 15.11.2013 №1934/3 в размере 1 140 187,22 руб., в том числе: 99 624,64 руб. – проценты по основному долгу, 831 729,67 руб. – мораторные проценты; 195 527,50 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 13 305,40 руб. – неустойка на просроченные проценты,

- по договору поручительства от 28.01.2014 №2065/5 в размере 1 096 256,77 руб., в том числе: 325 771,84 руб. – мораторные проценты, 770 484,90 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

При этом требования, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-39465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

                                                                                                                                             В.Ф. Советова