ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23220/2023

26 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу №  А46-23220/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омскводоканал» – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2022 № 477 сроком действия до 31.12.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» – Медведевой Н.В. (по доверенности № 02 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – компания, ООО «УК «Мой дом») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору водоотведения от 08.02.2023 № 60152 и принятии пунктов 2, 3 дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу №  А46-23220/2023 урегулированы разногласия, возникшие при внесении изменений в договор водоотведения от 08.02.2023 № 60152 следующим образом: подпункт «б» пункта 2 и пункт 3 дополнительного соглашения № 4 об изменении условий договора водоотведения от 08.02.2023 № 60152 изложен в редакции АО «ОмскВодоканал»; подпункт «в» пункта 17 из договора исключен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Мой дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу №  А46-23220/2023 полностью, принять новый судебный акт об утверждении положения пункта 17 договора в редакции ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении не отражено, по какой причине отклонены доводы ответчика; не принято во внимание, что в тексте дополнительного соглашения не применены положения пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), утвержденная редакция дополнительного соглашения не только не содержит порядок определения объема поставляемого на содержание общего имущества (далее - СОИ) коммунального ресурса, но и вносит неясность, неопределенность в условия договора, порождая дальнейшие споры.

АО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мой дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОмскВодоканал» на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска. 

Между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и ООО «УК «Мой дом» (абонент) 08.07.2023 подписан договор водоотведения № 60152 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящей договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора). 

В ходе заключения между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «Мой дом» дополнительного соглашения № 4 к договору водоотведения № 60152 стороны не смогли урегулировать содержание пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 4 в отношении изменения подпунктов «а» и «б» пункта 17 договора и исключения из текста договора подпункта «в» пункта 17. 

Так, 15.08.2023 в ответ на предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения ООО «УК «Мой дом» направило в адрес АО «ОмскВодоканал» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4 об изменении условий договора водоотведения к договору водоотведения № 60152.

13.09.2023 истцом направлен протокол согласования разногласий в адрес ответчика для подписания. 

Поскольку разногласия не урегулированы сторонами, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 21(1) Правил № 124, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД», согласовал пункт 17 договора в редакции АО «ОмскВодоканал».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая поведение сторон, а также то, что договор водоотведения является публичным (статья 14 Закона № 416-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения разногласий сторон при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору в соответствии со статьями 426, 445, пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, приведенными во втором абзаце пункта 38 постановления № 49 разъяснениями.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в части порядка определения объемов сточных вод, который при заключении договора согласован в пункте 17 и при заключении дополнительного соглашения № 4 предложен в измененной редакции (пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 4).

По убеждению ответчика, пункт 21(1) Правил № 124 предусматривает три варианта определения объема сточных вод, которые применяются в определенной последовательности, а именно:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) – по его показаниям;

- в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события – исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса;

- в остальных случаях – в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из норматива потребления.

Как указывает компания, суд первой инстанции, согласовав пункт 17 договора в редакции общества, безосновательно исключил второй вариант определения объема сточных вод, а также не учел, что договор заключался исключительно в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в то время как согласованная редакция спорного условия договора, повторяющая содержание подпункта «д» пункта 17 Правил № 124, фактически определяет порядок расчета общего объема сточных вод всего МКД.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 40 постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Подходы к толкованию норм в качестве императивных или диспозитивных изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), пунктом 3 которого предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Как указано в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что получателем указанной платы является непосредственно РСО.

Таким образом, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик коммунального ресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на СОИ, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор заключен исключительно в целях СОИ в МКД, а потому правоотношения сторон в части определения порядка подсчета объема отведенных сточных вод подлежат регулированию пунктом 21(1) Правил № 124, который, действительно, содержит несколько вариантов расчета.

В частности, подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 устанавливает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 21(1) Правил № 124 объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VД ХВС + VД ГВС, где: VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем; VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом VД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.

Таким образом, для правоотношений по водоотведению законодателем установлен специальный порядок определения объема сточных вод в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ сточных вод или таковой вышел из строя, утрачен или истек срока его эксплуатации.

Данный порядок с момента вступления в законную силу является обязательным для сторон правоотношений по водоотведению, в связи с чем истцом и предложена новая редакция пункта 17 договора.

Именно данные правила определения объема обязательств ответчика учтены и судом первой инстанции при урегулировании разногласий.

Обозначенные нормы права прямо не содержат явно выраженный запрет установить иное.

Вместе с тем, указание на обязательный характер Правил № 124 в целом содержится в их наименовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции спорного условия (пункта 17 договора) в предложенной обществом редакции не может быть признано неправомерным.

Доводы компании относительно необходимости включения в пункт 17 договора положения о порядке определения ресурса исходя из среднемесячного объема потребления ресурса подлежат отклонению.

Действительно, из подпунктов «а» - «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует такая последовательность применения способов определения объема ресурсов: при наличии ОДПУ - по его показаниям; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в остальных случаях - в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающим определение объема (количества) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления.

Однако такая последовательность после введения в пункт 21(1) Правил № 124 подпункта «д» (постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92

«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), регулирующего порядок определения объема сточных вод, в отношении такой услуги как водоотведение не применима, что, в свою очередь, не исключает учет данных положений при определении объема холодной и горячей воды.

Между тем, поскольку в рамках рассматриваемого договора правоотношения сторон по поводу водоснабжения не согласовываются (имеется отдельный договор, где и должен быть прописан порядок определения объема именно данных ресурсов), оснований для включения в его условия порядка расчета, соответствующего подпункту «б» пункта 21(1) Правил № 124, нет.

К тому же следует учитывать, что отсутствие такого условия, в том числе и в случае выхода из строя ОДПУ холодной или горячей воды в течение трех месяцев, не влечет определение обязательств компании в части водоотведения исходя из общего объема сточных вод для всего МКД, как ошибочно полагает ответчик, поскольку в силу подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124 объем холодной и горячей воды подлежит определению в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124, то есть характерными для данных видов ресурса вариантов подсчета объема и их последовательности (подпункты «а»- «в»).  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Норма подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124 обеспечивает максимальное соблюдение указанного принципа.

Принимая во внимание императивно установленный порядок определения сточных вод в МКД, установление условия, отличного от предусмотренного подпунктами «а» и «д» пункта 21(1) Правил № 124 порядка определения объема сточных вод является недопустимым.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, редакция пункта 17 договора предложенная истцом соответствует, установленному Правилами № 124 специальному порядку определения объема водоотведения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-23220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич