/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6233/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-6932/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у единственного участника должника Лавочкина Владимира Ивановича, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела  № А50-6932/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс Групп» (ОГРН 1085906007846, ИНН 5906086849) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 принято к производству заявление Пандора Консалтинг ЛС о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс Групп» (далее – общество «Актив Финанс Групп», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 заявление Пандора Консалтинг ЛС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 общество «Актив Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Долгова С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 №225.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 конкурсным управляющим общества «Актив Финанс Групп» утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

16.01.2018 конкурсный управляющий должника Нахабина В.Ю. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у единственного учредителя общества «Актив Финанс Групп» Лавочникова Владимира Ивановича (далее – Лавочников В.И.) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства об истребовании у Лавочникова В.И. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, определяя круг запрашиваемых сведений и документов, конкурсный управляющий исходил из компетенции единственного участника должника, определенной Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при этом каких-либо сведений и документов, выходящих за пределы компетенции единственного участника должника, управляющим запрошено не было. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего определением от 19.02.2018 арбитражным судом на Лавочникова В.И. была возложена обязанность представить отзыв на заявление и доказательства передачи конкурсному управляющему запрошенных документов, которая им не была исполнена. Считает, что, игнорируя требование конкурсного управляющего о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, а также требования определения арбитражного суда от 19.02.2018, Лавочников В.И. повел себя недобросовестно, чем нарушил положения п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и ч.ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); непредставление ответа на требование со стороны Лавочникова В.И. исключило возможность получения конкурсным управляющим соответствующих сведений и документов, а равно сведений об их отсутствии, кроме как в принудительном порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, исходя из принципа обязательности судебных актов и требований арбитражных судом, учитывая возложенную на Лавочникова В.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 года по делу №А50-6932/2017 обязанность, его поведение следует расценивать как уклонение от передачи имеющихся у него сведений и документов. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от финансового управляющего Нахабина В.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у бывшего учредителя должника Лавочкина В.И.,  конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на неисполнение последним требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, решений единственного участника общества за период 2012-2017 годов, сведений об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, устава общества и изменений в него, годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, сведений о распределении чистой прибыли общества, внутренних документов общества, сведений о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также несообщение об отсутствии у него испрашиваемых документов. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего должника Нахабина В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя общества «Актив Финанс Групп» Савинова Э.Р. учредительных, бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе запрашиваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора,  установив отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший учредитель должника Лавочников В.И. фактически имеет в наличии документы и имущество должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя круг запрашиваемых сведений и документов, конкурсный управляющий исходил из компетенции единственного участника должника, определенной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также о том, что, исходя из принципа обязательности судебных актов и требований арбитражных судом, учитывая возложенную на Лавочникова В.И. определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 (определением об отложении судебного заседания) по делу №А50-6932/2017 обязанность, его поведение следует расценивать как уклонение от передачи имеющихся у него сведений и документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, соответствующая обязанность уже возложена на бывшего руководителя должника. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что единственный участник должника Лавочников В.И. фактически имеет в наличии документы и имущество должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, а также доказательств неисполнения соответствующей обязанности бывшим руководителем должника, в том числе на основании определения от 26.02.2018, по причине объективного отсутствия у него документов (непередачи ему документов предыдущим руководителем, фактического руководства деятельностью  должника не единолично исполнительным органом, а его участником и т.д.), в материалах обособленного спора не имеется (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у участника должника Лавочникова В.И. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества «Актив Финанс Групп» (с предоставлением соответствующих доказательств неисполнения бывшим руководителем общества «Актив Финанс Групп» Савиновым Э.Р. требований  ст.126 Закона о банкротстве и определения от 26.02.2016 по настоящему делу), оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу №А7616458/2016) направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу  № А50-6932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова