ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-46247/19

21 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 310 300 руб., экспертных расходов в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 07.06.2017 по дату выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены необходимые доказательства, подтверждающие произведение восстановительного ремонта на сумму 630 860 руб. по всем спорным позициям. Истец указывает на то, что он был лишен возможности на разумное, справедливое судопроизводство, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 по адресу: 262 км подъезжая к г. Ульяновску от а/д М3 Урал произошло ДТП с участием автомобилей марки Jaguar XF (гос. номер 

<

***>) и Renault SR (гос. номер 

<

***>) застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362462532 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault SR – ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Jaguar XF (гос. номер 

<

***>) были причинены множественные повреждения.

В установленные законом сроки потерпевший в ДТП (ФИО3) обратился в Ульяновский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362462532, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

07.06.2016 страховщик, указанный случай признал страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб.

Истец в обоснование иска указывает на то, что согласно независимому экспертному заключению ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» от 14.03.2017 № 212, подготовленному экспертом техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 370 500 руб.

Таким образом, страховщик остался должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 310 300 руб. (370 500 – 60 200) и 8 000 рублей расходы на оценку.

11.04.2017 потерпевший вручил страховщику претензию с приложением экспертного заключения ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» от 14.03.2017 № 212 и просил произвести доплату т.к. выплаченных страховщиком денег на ремонт недостаточно, но страховщик эту претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 927, 929, 931, 942–943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ДТП произошло 05.01.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой, установив, что доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба, существенных нарушениях при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком, истцом не представлено; истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, равно как и не указаны причины и доводы, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, признав, таким образом, факт, что объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют, пришли к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. 

Суды отметили, что отсутствие оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, в связи со следующим. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные доводы истца, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отмечает, что, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался. 

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А41-46247/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова