АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1495/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, А.Н. Барбатова     

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Эдуарда Сынхиевича

на решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу №  А73-11477/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова,                   в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова,                      А.А. Тихоненко. 

по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649;                   ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск,                пр. Комсомольский, 2 А) 

к индивидуальному предпринимателю Тян Эдуарду Сынхиевичу (ОГРНИП 316272400087042, ИНН 270601256737) 

о взыскании 692 616 руб. 91 коп.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тян Эдуарду Сынхиевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договорам аренды нежилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности от 27.06.2017 № 27, № 28 и № 29 суммы основного долга 588 868, 36 руб., пени в размере 103 748, 55 руб. 

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тян Э.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что переданное по договору аренды № 29 помещение не  было пригодно для его эксплуатации по целевому назначению. Полагает, что истцом необоснованно отказано в согласовании ремонтных работ. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Тян Э.С. (арендатор) заключены договоры № 27, № 28 и № 29 аренды нежилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности. 

Предметом договора № 27 является нежилое помещение I (9-10), площадью 94,2 кв.м, входящее в состав функционального помещения – I (1-19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м, этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Мира, д. 40-а. Цель использования: теплая стоянка автотранспорта.

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет                  8 205, 45 руб. и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца. При нарушении срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту  приема-передачи от 01.07.2017; претензий к состоянию имущества не содержит. 

Предметом договора № 28 является нежилое помещение I (8), площадью 67,3 кв. м, входящее в состав функционального помещения – I (1- 19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351. Цель использования: теплая стоянка автотранспорта.

 Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет                  5 862, 28 руб. и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца. При нарушении срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017; претензий к состоянию имущества не содержит.

Предметом договора № 29 является нежилое помещение I (48-70), площадью 415,6 кв. м, входящее в состав функционального помещения – I (1-19), I (47-70), назначение: нежилое, общей площадью 801, 6 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый номер 27:18:0000009:6351. Цель использования: общественное питание, торговля. 

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 01.07.2022 (пункт 1.2 договора). 

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 36 201, 53 руб. и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017; претензий к состоянию имущества не содержит.

В последующем соглашениями от 09.01.2018 в договоры вносились изменения в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2018 (по договору № 27 в сумме 9 377, 65 руб.; по договору № 28 в сумме 6 699, 74 руб.; по договору № 29 в сумме 41 373, 17 руб.).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.07.2017 по 01.06.2018 исполнены предпринимателем Тян Э.С. ненадлежащим образом, в адрес последнего администрацией направлен ряд претензий (от 24.11.2017 № 01-21-6386; от 07.06.2018 № 01-21-2901, № 01.21-2902, № 01-21-2903; от 15.03.2018 № 01.21-1323) с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды №№ 27, 28, 29 задолженность в общей сумме 588 868, 36 руб., в том числе по договору № 27 - 96 120, 95 руб., по договору № 28 - 68 672, 38 руб., по договору № 29 - 424 075, 03 руб.

Оставление соответствующих требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили факт передачи предпринимателю Тян Э.С. спорного имущества в соответствии с договорами №№ 27-29, использование его ответчиком, а также неоплату им арендных платежей в заявленный истцом период, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности по договорам в общей сумме 588 868,36 руб.

При этом судами проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что расходы на ремонтные работы, проведенные в арендуемом по договору № 29 помещении, подлежат зачету в счет арендной платы, судами отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из акта приема-передачи от 01.07.2017, арендованное недвижимое имущество принято ответчиком без претензий и оговорок к техническому состоянию объекта. Каких-либо требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения по своему целевому назначению, либо о расторжении спорного договора по данному основанию предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан содержать объекты в технически исправном и соответствующем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущие и капитальные ремонтные работы, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества. 

Неотделимые улучшения объектов производятся с разрешения арендодателя; при отсутствии такового затраты, понесенные в связи с проведением соответствующих работ, возмещению не подлежат (пункт 2.2.7 договора).

Установлено, что предприниматель после проведения ремонтных работ в отношении нежилого помещения, предоставленного по договору аренды    № 29, обратился к администрации с требованием, изложенным в письме от 22.05.2018, о согласовании произведенного ремонта и понесенных в связи с ним затрат. Поскольку условия договора, в частности пункт 2.2.7, нарушены ответчиком, истец отказал в согласовании соответствующих работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие объективных препятствий в пользовании арендованным имуществом по его целевому назначению, а также проведение ремонтных работ без предусмотренного договором разрешения арендодателя, руководствуясь приведенными нормами права, отклонили довод предпринимателя о зачете понесенных расходов в счет арендной платы. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств администрация обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя  пени: по договору № 27 в размере 16 934, 87 руб., по договору № 28 в размере 12 098, 90 руб., по договору № 29 в размере 74 714, 78 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1 договоров при нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, период и сумму задолженности, соответствие согласованного сторонами размера пени (0,1 %) обычно применяемому участниками гражданского оборота, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований ее снижения, в связи с чем удовлетворили требования администрации в полном объеме. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А73-11477/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	А.Н. Барбатов