АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10264/2017

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства научных организаций России 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук»; ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации; ООО «ДальСТАМ», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2016, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.04.2016;

от третьего лица - ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьего лица - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» - ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2017;

от третьего лица - ООО «ДальСТАМ» - не явились, извещены;

от третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», назначение: нежилое здание, площадью 1 066 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, 25, кадастровый номер 25:28:060109:195. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что движимое имущество – модульное 2-х этажное здание «Временная контора подрядчика» и объект недвижимого имущества – здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум» (кадастровый номер объекта 25:28:060109:195) являются одним и тем же объектом, движимым имуществом. Указанный объект, выполненный во исполнение заключенного истцом и ООО «ДальСТАМ» договора подряда № 52/10 от 20.05.2010, является, как указывает истец, его собственностью, в связи с чем наличие зарегистрированного в ЕГРП права в отношении спорного объекта, не подлежащего государственной регистрации, нарушает права истца, исключая возможность реализовать истцу свои права в отношении данного имущества. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации, ООО «ДальСТАМ». 

Третье лицо - ООО «ДальСТАМ» в судебное заседание 28.06.2017 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица. 

В судебном заседании 28.06.2017 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ответчика - Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций России.  

Суд, учитывая, что согласно статьям 46, 47 АПК РФ ответчик по делу определяется истцом, определил заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций России.  

Также суд на основании статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций России указало на возможность продолжения судебного разбирательства с учетом изменения его правового статуса.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 05.07.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица – ООО «ДальСТАМ».  

От истца поступило ходатайство о снятии с рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось. 

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав на то, что право оперативного управления ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук» в отношении спорного объекта было зарегистрировано в установленном законом порядке, здание поставлено на кадастровый учет. По мнению ответчика, истец не доказал, что запись в ЕГРП нарушает права истца на спорное имущество, а также то, что объекты: «модульное 2-х этажное здание ВКП» и здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», тождественны. 

Третье лицо - ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации иск оспорило, указав на то, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право федеральной собственности, право оперативного управления в отношении спорного здания. Также указало на то, что истец не доказал того обстоятельства, что объект «модульное 2-х этажное здание ВКП» и здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум» являются одним и тем же объектом. 

Третьи лица - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае иск оспорили по доводам отзывов, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не представил доказательств фактического владения нежилым зданием для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум». 

Третье лицо – ООО «ДальСТАМ» иск не оспорило. 

 Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

17.03.2010 ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчиком-застройщиком, и истцом, как Генеральным подрядчиком, был заключен договор № 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО6. 

Согласно условиям названого договора № 4/с (п. 2.1) Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по сооружению и вводу в эксплуатацию «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО6, в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком в производство работ, без учета объема работ подготовительного периода, выполненных до заключения настоящего договора № 4/с, а Заказчик-Застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В январе 2015 года истец, ФГУП «ДС ВДФО» Управления делами Президента РФ», ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, на основании письма - уведомления № 1065/Ю «О расторжении договора» № 4/с от 17.03.2010, подписали Акт приема-передачи площадки под строительство объекта «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум». 

Истцом, как заказчиком, и ООО «ДальСТАМ», как подрядчиком, был заключен договор подряда № 52/10 от 20.05.2010, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика и по технологии подрядчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х этажной Временной конторы подрядчика, общей площадью 1 044 кв.м, согласно прилагаемых Технического задания и Планов первого и второго этажей здания ВКП (приложение № 2), на объекте «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО6, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору № 52/10) общая площадь Временной конторы подрядчика составляет 1 044 кв.м. 

28.10.2010 истцом и ООО «ДальСТАМ» подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на изготовление и монтаж двухэтажной временной конторы подрядчика общей площадью 1 044 кв.м. 

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.12.2015 № 25-28-0222-2015МС был разрешен ввод в эксплуатацию Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивосток о. Русский, п/о ФИО6. II очередь строительства. Корректировка-2». 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2016 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», площадь 1 066 кв.м., кадастровый номер 25:28:060109:195. 

Из кадастрового паспорта здания для обслуживания персонала НОК «Приморский океанариум» от 18.01.2016 № 25/00-16-9089, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 следует, что указанное здание, площадью 1 066 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, ул. Академика Касьянова, 25, принадлежит на праве оперативного управления ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук».

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заданию истца было подготовлено заключение № 175/10 от 30.05.2017 по результатам сравнительного анализа координат поворотных (характерных) точек здания с кадастровым номером 25:28:060109:195 по ГКН (ЕГРН) и здания ВКП (по рабочей документации), из которого следует, что координаты поворотных (характерных) точек здания с кадастровым номером 25:28:060109:195, содержащиеся в ГКН (ЕГРН), и координаты поворотных (характерных) точек здания ВКП, содержащиеся в генеральном плане Рабочей документации налагаются друг на друга на площади 332 кв.м.

07.03.2017 истец направлял претензию в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю с требованием принять меры для признания права собственности отсутствующим. 

Полагая, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», площадь 1 066 кв.м., кадастровый номер 25:28:060109:195 нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Как следует из искового заявления, в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, полагал, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушаются его права по владению и пользованию объектом «модульное 2-х этажное здание ВКП», которое является тождественным со спорным объектом. 

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие своего права собственности на спорный объект, не доказал право на имущество, из которого изготовлено спорное модульное здание. 

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор подряда № 52/10 от 20.05.2010, заключение № 175/10 от 30.05.2017.

Однако, представленные истцом доказательства не доказывают возникновение либо наличие права собственности на спорный объект у истца в силу следующего. 

Согласно условиям договора № 52/10 от 20.05.2010 ООО «ДальСТАМ» обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу объекта – Временной конторы подрядчика площадью 1 044 кв.м. Истцом и ООО «ДальСТАМ» подписан акт о приемке выполненных по договору № 52/10 работ. 

При этом доказательства того, что данный объект передавался ответчику, третьим лицам, что данный объект изготавливался и монтировался на земельном участке ответчика в материалы дела не представлены. 

Доводы истца о том, что спорный объект и объект - здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум» являются одним и тем же объектом, критически оцениваются судом, так как площадь Временной конторы подрядчика согласно техническому заданию, договору № 52/10 составляет 1 044 кв.м., тогда как площадь объекта - здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», как следует из кадастрового паспорта, составляет 1 066 кв.м. 

Представленное в материалы дела заключение № 175/10 от 30.05.2017 также не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что истец является собственником спорного объекта, поскольку выводы заключения сделаны в отношении объекта площадью 1 044 кв.м., а площадь объекта - здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум» в соответствии с кадастровым паспортом составляет 1 066 кв.м. Таким образом, выводы заключения не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются арбитражным судом. 

При таких условиях, истец не доказал предусмотренных в статье 218 ГК РФ оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, не доказал тождественность спорного объекта и объекта – «модульное 2-х этажное здание ВКП». 

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, не обладающего титулом собственника на спорный объект, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования у суда не имеется. 

Одновременно суд отмечает, что на основании изложенного, правовой статус спорного объекта в качестве движимого или недвижимого имущества в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз