АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27163/22

20 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиева А.И.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>,

о взыскании задолженности в  размере 2 748 950 руб., процентов в размере 143 693,17 руб., процентов по день оплаты, 

при участии:

от истца: адвокат Каракуц С. И. по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" о взыскании задолженности в размере 2 748 950 руб., процентов в размере 259 111,42  руб., процентов по день оплаты. 

В процессе рассмотрения исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в взысканию заявлены задолженность в  размере 2 748 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 693 рублей 17 копеек, проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по юридическому адресу ответчика, возвращения в суд с отметкой об отсутствии адресата. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй" в отсутствии встречного исполнения оплатило за общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" 503 950 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 30 от 02.02.2022 на сумму 224 844 рублей,  № 31 от 02.02.2022 на сумму 32 571 рублей, № 32 от 02.02.2022 на сумму 21 691 рублей, № 5176 от 03.03.2022 на сумму  224 844 рублей. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (покупатель) подписаны следующие универсальные передаточные документы на сумму 2 245 000 рублей: 

№26 от 14.05.2021 на сумму 450 000 рублей;

№ 776 от 01.07.2021 на сумму 500 000 рублей;

№ 777 от 06.07.2021 на сумму 100 000 рублей;

 №778 от 22.07.2021 на сумму 225 000 рублей; 

№788 от 12.08.2021 на сумму 160 000 рублей; 

№ 786 от 16.08.2021 на сумму 100 000 рублей; 

№787 от 26.08.2021 на сумму 225 000 рублей; 

№838 от 01.11.2021 на сумму 225 000 рублей;

№837 от 24.11.2021 на сумму 260 000 рублей;

Поставка по указанным документам не произведена, передаточные документы подписаны истцом, в связи введением в заблуждение ответчиком относительно поставки товара. Ответчик обязался осуществить поставку, однако товар истцу фактически не передан. 

При этом, истцом произведена оплата спорного товара, согласно представленным платежным поручениям: 

№ 107 от 14.05.2021 на сумму 225 000 рублей;

№ 123 от 07.06.2021 на сумму 225 000 рублей; 

№141 от 01.07.2021 на сумму 500 000 рублей;

№ 147 от 06.07.2021 на сумму 100 000 рублей;

№ 165 от 22.07.2021 на сумму 225 000 рублей;

№ 214 от 12.08.2021 на сумму 160 000 рублей;

№225 от 16.08.2021 на сумму 100 000 рублей;

№ 247 от 26.08.2021 на сумму 225 000 рублей; 

№ 361 от 01.11.2021 на сумму 225 000 рублей;

№401 от 24.11.2021 на сумму 260 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены истцом  в ходе проведенной комиссионной проверки и инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" в части строительных материалов, объяснениями сотрудников, ответственных за принятие товара, которые подтвердили отсутствие поставок со стороны ответчика. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку или отгрузку товара в адрес ООО «Траст Строй» не поступали. На объекте ООО «Траст Строй» действует пропускной режим и в соответствующих документах не регистрировались транспортные средства или сотрудники указанного общества, транспортные компании, которые поставляли товар от имени ответчика также отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставшаяся без финансового удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании  представлены платежные поручения № 30 от 02.02.2022 на сумму 224 844 рублей,  № 31 от 02.02.2022 на сумму 32 571 рублей, № 32 от 02.02.2022 на сумму 21 691 рублей, № 5176 от 03.03.2022 на сумму  224 844 рублей (на общую сумму 503 950 рублей). 

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере 2 245 000 рублей (платежные поручения № 107 от 14.05.2021, № 123 от 07.06.2021, №141 от 01.07.2021, № 147 от 06.07.2021, № 165 от 22.07.2021, № 214 от 12.08.2021, №225 от 16.08.2021, № 247 от 26.08.2021, № 361 от 01.11.2021,№401 от 24.11.2021). При этом фактически указанные денежные средства истец просит взыскать за неосуществленную поставку товара. 

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны сторонами, имеют оттиски печатей. Вместе с тем, как утверждает истец, указанные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Траст Строй", поскольку истец был введен в заблуждение ответчиком относительно поставки товара в будущем. 

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены, товар фактически не поставлен.

Истцом, в подтверждение отсутствия фактической поставки товара,  представлены документы бухгалтерского учета, заверенные уполномоченным налоговым органом, подтверждающие, что в бухгалтерском учете ООО "Траст Строй"  соответствующие хозяйственные операции не отражены. 

Согласно представленной расшифровке книги покупок, отражающей всех контрагентов истца, у которых в спорный период закупался товар, работы, услуги, также отсутствуют сведения о наличии какихТаганрог, улица Сергея Шило, 265Г-либо хозяйственных операции с ответчиком. 

Истцом представлены налоговые декларации об уточнении поданных сведений, согласно которым данные расходы исключены из состава налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и истцом произведена доплата налога на прибыль в бюджет в соответствующей части.

Кроме того, истцом проведена инвентаризация (инвентаризационная опись представлена в материалы дела) и по результатам инвентаризации составлен акт комиссии об отсутствии факта поставки товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия правоотношений между сторонами.

Ответчиком наличие правового основания получения и невозвращения по требованию истца взыскиваемых денежных средств, не доказано. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 748 950 рублей обосновано, подтверждено материалами дела в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 693 рублей 17 копеек за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением  со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов, предъявленная к взысканию не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 693 рублей 17 копеек за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неосновательного обогащения в размере 2 748 950 рублей, процентов в размере 143 693 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 463 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 748 950 рублей, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5383 от 28.07.2022. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.