АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А66-8239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 18.10.20230, 

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А66-8239/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 03.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и выплате ФИО5 16 615 руб. 92 коп., а ФИО4 - 8 385 руб. 52 коп. с депозита суда.

Определением от 19.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ФИО5 и ФИО4 с депозита суда перечислены денежные средства в заявленном размере.

ФИО3 обратился 21.12.2023 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 12.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.03.2024 ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.03.2024, а апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что об определении от 19.01.2023 он узнал после получения определения Пролетарского районного суда города Твери о принятии заявления судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Также ФИО3 указывает на то, что в период с 09.03.2016 по 09.03.2023 он содержался под стражей, а после находился в местах лишения свободы и был лишен возможности предъявить свое требование к должнику.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о необходимости предъявления требования к должнику.

ФИО3 указывает на то, что, будучи взыскателем по исполнительному производству, ожидал результатов исполнительного производства и не был осведомлен о необходимости заявлять требования в деле о банкротстве ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Последним днем срока, установленным для обжалования определения от 19.01.2023, является 02.02.2023; ФИО3 подал жалобу 21.12.2023.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.01.2023 ФИО3 сослался на недобросовестное поведение должника, который не указал наличие у него неисполненных обязательств перед ФИО3, а также на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о необходимости предъявления своих требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что она подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия определения от 19.01.2023; ФИО3 пропустил пресекательный срок для обжалования указанного определения. 

Оснований полагать, что права ФИО3, как лица, не привлеченного к участию в данном деле о банкротстве, нарушены определением в от 19.01.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, апелляционным судом не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, -  пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в процессе по делу о банкротстве, не признан. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Приведенные в апелляционной и кассационной жалобах ФИО3 доводы не свидетельствуют о том, что определение от 19.01.2023 непосредственно принято о правах подателя жалобы или возлагает на него дополнительные обязанности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 права апелляционного обжалования судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Вопреки доводу подателя жалобы в период рассмотрения дела о банкротстве с 23.06.2021 по 19.01.2023 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 26.10.2012 не велось. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность  по направлению ФИО3 извещения о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности своевременно предъявить свое требование к должнику и обжаловать определение от 19.01.2023 ввиду нахождения в период в период с 09.03.2016 по 09.03.2023 под стражей и в местах лишения свободы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности пользоваться своими правами лично или через своего представителя, в том числе получить сведения о банкротстве должника с момента их опубликования.

Так как предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил ФИО3 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Поскольку определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А66-8239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко