ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256676/23-67-2070

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (119002, 

<

...>, ОФИС, ПОМ. 17,1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 798 319,00 руб.  

при участии:

от истца:   ФИО1 ген.директор, паспорт, ФИО2 по дов-ти от 30.12.2022

от ответчика:  ФИО3 по дов-ти от 23.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3"  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 1 699 531 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" представило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неотработанного аванса по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 806 400 руб. 00 коп.

Определением от 04 июня 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неотработанного аванса по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 806 400 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-256676/23-67-2070.

ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" и встречного искового заявления ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению следует удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Базовые Системы» и Товариществом собственников жилья «Боровское 18-3» заключен договор №851 от 22.07.2022г. на производство работ по капитальному ремонту (модернизации) системы дымоудаления, противопожарной автоматики, охранной и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации. 

Согласно позиции истца, в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил следующие работы по монтажу оборудования:

смонтированы приемно-контрольные приборы С2000-М, С2000-4 и С2000-БКИ;

смонтированы пожарные извещатели;

смонтирована система реагирования на пожарную тревогу;

подключены основной и резервный источник питания;

установлена система противодымной защиты;

модернизирован внутренний противопожарный водопровод.

На вышеуказанные работы были выставлены в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС2 и КС3. ( КС2, КС3 и документы, подтверждающие отправку прилагаются).

Однако, ответчик отказался принимать данные работы, сославшись на несоответствие регламентов функционирования установленного оборудования требованиям работы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуацией в жилом доме, в пределах которого оборудования было установлено (Отказ от приемки работ прилагается)

В соответствии с п. 3 Договора оплата Услуг осуществляется следующим образом: Заказчик производит авансовый платеж, за оборудование и материалы в размере 30% от общей стоимости услуг по данному Договору, что составляет 806 400 руб., без НДС.

Аванс был перечислен платежным поручением №209 от 11.08.2022.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 27 марта 2024 г. судом была назначена по делу№ А40-256676/23-67-2070 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: 1167700074453, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 7709982470) Басанину О.А., Бондареву В.А., Металличенко М.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли установленная система автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления по договору № 851 от 22.06.2022 работоспособной?

2) Соответствует ли смете приобретенное и установленное оборудование? Приложение № 1 к договору № 851

3) Являются ли работы по модернизации системы, произведенные компанией «ООО Базовые системы» для ТСЖ «Боровское 18-3» по своему объему и содержанию выполненными в рамках условий Договора № 851 от 22.06.2022

4) Определить объём и стоимость, фактически выполненных работ, общества с ограниченной ответственностью «Базовые системы» с надлежащим качеством, обладающим потребительской ценностью, согласно расценкам, согласованным сторонами в сметном расчёте договора.

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, обладающих потребительской ценностью согласно расценкам по Договору №851 от 22.07.2022 ? 

6) Соответствует ли фактически установленное оборудование рабочей документации, приложению №1 к Договору №851 от 22.07.2022, техническим требованиям?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ по вопросу 1: 

Установленная система автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления по договору № 851 от 22.06.2022 является работоспособной.

Ответ по вопросу 2: 

Приобретенное и установленное оборудование соответствует смете, Приложение № 1 к договору № 851

Ответ по вопросу 3:

Работы по модернизации системы, произведённые компанией ООО «Базовые системы» для ТСЖ «Боровское 18-3» в целом являются по своему объёму и содержанию выполненными в рамках условий договора № 851 от 22.06.2022. Однако следует сделать примечание, что тексту Договора работы, произведённые ООО «Базовые системы» соответствуют не в полной мере, а именно не производились работы по модернизации именно охранной сигнализации.

Ответ по вопросу 4:

Объем фактически выполненных работ ООО «Базовые системы» с надлежащим качеством, обладающим потребительской ценностью указан в таблице, в тексте при ответе на вопрос № 4. Стоимость фактически выполненных работ, ООО «Базовые системы» с надлежащим качеством, обладающим потребительской ценностью, согласно расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете договора составляет 2 505 931,84 руб. (два миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 84 копейки) 

Ответ по вопросу 5: 

Объём фактически выполненных работ надлежащего качества, обладающих потребительской ценностью указан в таблице, размещенной в тексте ответа на вопрос № 4

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, обладающих потребительской ценностью согласно расценкам по договору № 851 от 22.07.2022 составляет 2 505 931,84 руб. (два миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 84 копейки)

Ответ по вопросу 6: 

Фактически установленное оборудование соответствует по номенклатуре рабочей документации, приложению № 1 к договору № 851 от 22.07.2022, за исключением отсутствующего в смете и фактически не применённого кабеля КПКВнг(А)-FRLS 2x2x0,5.

Имеется некоторое несоответствие по количеству оборудования, а именно: по факту установлено меньше, чем по проекту и по смете.

Касательно соответствия техническим требованиям экспертами установлено, что фактически установленное оборудование соответствует действовавшему на дату выхода рабочей документации (январь 2021 г.) нормам СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Имеются некоторые несоответствия нормам СП 484.1311500.2020. СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, который зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16 сентября 2020 г

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, обладающих потребительской ценностью согласно расценкам по договору № 851 от 22.07.2022 составляет 2 505 931,84 руб. (два миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 84 копейки). 

Следовательно, учитывая результаты судебной экспертизы, перечисленный ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" аванс в размере 806 400 руб., основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскания неотработанного аванса по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 806 400 руб. 00 коп. отсутствуют, а требования первоначального иска о взыскании задолженности по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 1 699 531 руб. 84 коп. (2 505 931,84 руб. (стоимость выполненных работ с надлежащим качеством) – 806 400 руб. (сумма перечисленного аванса) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на первоначального ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить. 

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОРОВСКОЕ 18-3" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору от 22.07.2022 №851 в размере 1 699 531 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 84 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2023 №228.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев