﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12271/2011

г. Краснодар

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194) – Косова Владимира Алимурзовича – Савельевой М.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича                              (ОГРНИП 315774600024943) – Спасибова М.Г. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Белобородова И.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                                     № А63-12271/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Косов В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 16.09.2013 аренды механических транспортных средств, заключенного должником и Белобородовым И.В. (далее – ответчик).

Определением суда от 19.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о признании договора от 16.09.2013 недействительной сделкой. Суд указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-109529/2017 Арбитражным судом города Москвы определением от 05.12.2017 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта  от 14.12.2017 № 1185/17 подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Золка» Алейникова П.А., расположенные в представленных на экспертизу договоре аренды механических транспортных средств от 16.09.2013, актах приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 выполнены одним лицом – самим Алейниковым П.А. Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 19.11.2019 в апелляционный суд и повторно заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Конкурсный управляющий указал на то, что судебные акты по делу № А40-109529/2017, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза, отменены. По состоянию как на 2013 год, так и на 2017 год договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013, от 21.09.2013 не существовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза для определения следующего вопроса: кем от имени должника подписаны договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 – генеральным директором общества Алейниковым П.А. или иным лицом. Производство экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз, юридический факультет Северо-Кавказского Федерального университета филиала в г. Пятигорске – Трубникову С.М. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом экспертного заключения. Срок экспертизы установлен до 27.08.2020. 

В кассационной жалобе Белобородов И.В. просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2020.  По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Заявление о признании сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.01.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заруцкий Н.В. Решением суда от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В. Определением суда от 26.07.2017 Заруцкий Н.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Косов В.А.

Конкурсный управляющий установил, что должник и Белобородов И.В. заключили договор от 16.09.2013 аренды механических транспортных средств на общую сумму 46 400 тыс. рублей. Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 19.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего счел необходимым назначить почерковедческую экспертизу, установил срок проведения экспертизы до 27.08.2020 и определением от 29.05.2020 приостановил производство по обособленному спору. Суд в том числе учел, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует какая-либо информация о спорной сделке, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3519/2015 установлен факт не подписания договора аренды спорной техники.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов данного обособленного дела видно, что проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз юридический, факультет Северо-Кавказского Федерального университета филиала в г. Пятигорске – Трубникову С.М.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем от имени должника подписаны договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 – генеральным директором общества Алейниковым П.А. или иным лицом.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в            статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Кодекса и обоснованно исходил из того, что поставленный перед экспертом вопрос непосредственно связан с предметом рассматриваемого спора, требует специальных познаний и является существенным для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований, возражений ответчика по ним и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса до получения апелляционным судом экспертного заключения. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения. Вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исследованию судом при рассмотрении спора после возобновления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А63-12271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   Ю.В. Мацко