ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-348/2023

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 по делу № А17-348/2023

с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Водосети» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН3726001024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН:1073706001621, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Водосети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Южского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27.12.2022 в части пункта 2 следующего содержания «2. Признать заявку 2 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим  законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,  пункта 4 следующего содержания «4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «НОРТОН» в соответствии с документацией, размещенной на  официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашение должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде приостановления действия оспариваемого решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27.12.2022;

- в виде запрета Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») заключать концессионное соглашение в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27.12.2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (далее – ООО «ТеплоЭнерго.Ликино»), ООО «Нортон». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные доводы не содержат достаточных оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению арбитражного суда, заявителем не обоснована невозможность восстановления его прав по результатам рассмотрения спора с учетом того, что дата окончания исполнения концессионного соглашения определена 31.12.2041. Из заявления не ясно, каким образом заключение долгосрочного соглашения препятствует удовлетворению требования о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии. Кроме того, в рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, тогда как в качестве обеспечительной меры предлагается запретить Администрации совершать действия по заключению концессионного соглашения. Суд первой инстанции, посчитал, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Доводы ООО «Водосети» о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований с учетом предмета настоящего спора носят предположительный характер. Доказательств возможных убытков вследствие непринятия обеспечительных мер истцом также не представлено. Суд первой инстанции также принял во внимание возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих/находящихся на территории муниципального образования Южского муниципального района. Суд первой инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-954/2023, возбужденному по заявлению ООО «УК» о признании недействительным постановления Администрации от 26.01.2023 № 51-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Южского городского поселения Южского муниципального района» (далее – Постановление № 51-п), приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного постановления до момента принятия решения суда по делу.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2023 по настоящему делу признать незаконным и отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, если в настоящий момент требуемые обеспечительные меры не будут приняты, а концессионное соглашение заключено, то при вынесении решения по существу дела суд, отказывая в иске, сошлется на невозможность приведения сторон в первоначальное положение; с учетом характера концессионного соглашения, к моменту вступления решения ссуда в законную силу, возможность проведения конкурса на первоначальных условиях, с большой долей вероятности, может быть утрачена. Исполнение оспариваемого решения влечет за собой заключение концессионного соглашения (вопреки законно установленной процедуре проведения конкурса) с ООО «Нортон» и, как последствие, обязанность ООО «Водосети» возвратить имущество, являющееся предметом концессионного соглашения в Администрацию. ООО «Водосети» в настоящий момент является гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, указанные виду услуг населению оказывает. Принятие обеспечительных мер, которое позволит сохранить на время рассмотрения спора status quo ни на какие права неопределенного круга лиц не повлияет.

ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.04.2023 объявлялся перерыв до 10.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ..

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

По мнению подателя жалобы, исполнение оспариваемого решения повлечет за собой заключение концессионного соглашения, что повлечет нарушение его прав.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу являются требования ООО «Водосети» о признании незаконным протокола заседания комиссии от 27.12.2022 в части признания заявки Общества не соответствующей Федеральному закону  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и принятия решения о заключении соглашения с лицом, подавшим предложение о заключении концессионного соглашения в порядке частной инициативы, ООО «Нортон».

Законом № 115-ФЗ предусмотрены две процедуры заключения концессионного соглашения: посредством проведения конкурса и без его проведения.

Применение конкурсной процедуры поставлено в зависимость от наличия конкуренции между лицами, подавшими заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение соглашения.

Непринятие заявленной Обществом обеспечительной меры приведет к заключению концессионного соглашения без проведения конкурсной процедуры, а восстановление нарушенных прав ООО «Водосети» в случае удовлетворения исковых требований на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения станет невозможным, поскольку, как верно указывает податель жалобы, если концессионное соглашение уже будет заключено с лицом, выступившим с инициативой его заключения, возможность реализации конкурсных процедур будет утрачена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела № А17-954/2023 не влияет на рассмотрение ходатайства истца в рамках настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований со стороны ООО «Водосети» в связи с избранным способом защиты права. Приостановление действия в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ оспариваемого в рамках дела  № А17-954/2023 Постановления № 51-п не препятствует в рамках настоящего дела принять запрашиваемые истцом  меры по обеспечению поданного им иска.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 подлежащим отмене, а заявление Общества о принятии обеспечительных мер – удовлетворению в части, а именно в отношении запрета Администрации и ООО «Нортон» заключать концессионное соглашение в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором, от 27.12.2022.

Удовлетворяя требования Общества в части, апелляционный суд исходит из того, что испрашиваемая ООО «Водосети» мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27.12.2022, фактически аналогична второму требованию, сформулированному более узко и верно применительно к заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 по делу № А17-348/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водосети» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить администрации Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН3726001024) и обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключать концессионное соглашение в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина