АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5326/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО «ВМКТ» – ФИО1, представителя по доверенности                        от 22.11.2017

от ОАО «РЖД» – ФИО2, представителя по доверенности                             от 15.09.2017   № ДВОСТНЮ-162/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»

на решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу №  А73-1972/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, 

в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова,                              А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                        

<

...>)

о взыскании 1 226 990 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее - ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 144 руб. 24 коп. за период с 22.02.2017 по 11.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). 

          Требования заявлены со ссылкой на обстоятельства необоснованного удержания ответчиком суммы начисленного и удержанного с истца штрафа за искажение сведений в накладной в размере 1 226 990 руб. на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

          Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВМКТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств превышения грузоподъемности вагона, на неправильность определения веса и несоответствия массы груза, указанной отправителем в железнодорожной накладной; полагает недоказанным применение ответчиком при перевеске массы груза требований Правил перевозки грузов, являющихся приложениями к СМГС. 

           В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ВМКТ», ОАО «РЖД» доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной .

          Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2016 на станции отправления ФИО4 железной дороги от грузоотправителя ООО «ВМКТ» принят к перевозке на станцию назначения Защита (Республика Казахстан) по накладной № 21485266 вагон № 61706446 с грузом – руды драгоценных металлов. 

          На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске вагона № 61706446 установлено, что масса брутто                   95 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 71 000 кг, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 776 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тн. Превышение грузоподъемности составило 1 500 кг (согласно сведениям, указанным в накладной №21485266, вес значится 69 224 кг). По данному факту составлен коммерческий акт от 20.05.2016                                         № ЗСБ16011069/19. 

          На основании указанного коммерческого акта ООО «ВМКТ» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы который составил                        1 226 990 руб. 

          Штраф добровольно оплачен истцом на основании накопительной ведомости от 05.09.2016 № 050918. 

          Ссылаясь на незаконность действий перевозчика при контрольной перевеске вагона № 61706446 на станции Алтайская Западно - Сибирской железной дороги и на необоснованное начисление штрафных санкций,                      ООО «ВМКТ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 01.02.2017                             № 01/02/17 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 226 990 руб. 

          Поскольку в удовлетворении претензии истца ОАО «РЖД» отказано, ООО «ВМКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 226 990 руб. уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

          Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

          Правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ, а также нормами СМГС.

          Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении с участием России и Республики Казахстан, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период (от 01.07.2015). 

          В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила). 

          Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

          В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

          Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. 

          Согласно параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. 

          В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

          Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

          Судом было установлено, что спорная сумма 1 226 990 руб. составляет размер неустойки, начисленной перевозчиком истцу на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ввиду обнаруженной неточности, указанной в накладной массы груза, при которой имело место занижение размера провозных платежей. 

          Доводы истца и кассационной жалобы о недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ООО «ВМКТ» к ответственности за несоответствие массы груза, указанной в накладной, были отклонены судом. 

          Как указано выше, в железнодорожной накладной вес значится                        69 224 кг, в то время как при контрольной перевеске вагона № 61706446 установлено, что масса нетто составляет 71 000 кг, превышение массы груза против указанной в накладной - 1 776 кг. 

          Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной и коммерческом акте, масса груза на станции отправления определялась по трафарету, то есть расчетным путем, перевозчиком же масса груза осуществлена путем взвешивания, что не противоречит Приложению 1 к СМГС. 

          Доводы истца аналогичные кассационной жалобы о том, что привлечение к ответственности возможно только при несоответствии, установленном в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель, отклоняются, как необоснованные. 

          В рамках дел № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др. по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. 

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2017 по указанным делам, о нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.   

          Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

          Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Федерального закона                    № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003). 

          Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. 

          Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1). 

          Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации). 

          Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации). 

          Недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования. 

          В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. 

          Согласно пункту 6.5.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, предельная погрешность определения массы груза, определенной по трафарету, равна 0,1%. 

          Из коммерческого акта от 20.05.2016 № ЗСБ16011069/19, акта общей формы №84000-5-АП/2710 суд установил, что контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», с остановкой и расцепкой. Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.2 равна 1,5%. 

          По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 1,65%. 

          Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза -               1038 кг. 

          Как установлено выше, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 776 кг. 

          Таким образом, выявленное расхождение превысило допустимую погрешность. 

          В связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что привлечение грузоотправителя к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС правомерно. 

          Пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС при искажении грузоотправителем в накладной сведений о массе груза установлена ответственность в виде штрафа (неустойки) как за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, так и за снижение стоимости перевозок грузов (занижение размера провозных платежей). 

          С учетом буквального содержания пункта 3 статьи 16 СМГС превышение допустимой грузоподъемности вагонов не является единственным и необходимым условием для наступления ответственности за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза. 

          По признанию суда, провозная плата за перевозку фактической массы груза по прейскуранту № 10-01 составляет 244 344 руб., сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом                                4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 1 226 990 руб., правомерно начисленные истцу и оплаченные последним по накопительной ведомости  № 05918.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ВМКТ» судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу  № А73-1972/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      И.А. Тарасов                       

Судьи                                                                                               А.Н. Барбатов             

 

                Г.А. Камалиева