ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5848/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-35052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-35052/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – заявитель, ООО «УфаАтомХимМаш», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Шакирьяновне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3); судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) с требованиями:

обязать судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан предоставить конкурсному управляющему ООО «УфаАтомХимМаш» сведения о местонахождении исполнительного листа ФС 037903319 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы; 

признать незаконным постановление от 30.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП; 

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП, выразившееся в невыполнении судебными приставами-исполнителями исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника, а именно в ненаправлении запросов: 

- в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «УФАМЕТАЛЛПРОМ»; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, иные органы и организации; руководителю должника о явке к судебному приставу-исполнителю, привлечении его к административной ответственности, предупреждения об уголовной ответственности; 

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП (с учетом уточнения требований, рассмотренного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УФАМЕТАЛЛПРОМ» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невыполнении всего перечня исполнительных действий по исполнительному производству № 302817/21/02006-ИП, именно выявлению денежных средств должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на направление запросов в различные организации и органы, отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность, определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно. Судебными приставами-исполнителями совершались действия по проверке имущественного положения должника, отмечает, что 07.02.2022 исполнительное производство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-71435/21-11-462 с ООО «УФАМЕТАЛЛПРОМ» в пользу «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность в размере 266 935,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка в размере 4 023,28 руб., а также госпошлина в размере 8419 рублей. 

Выдан исполнительный лист серии ФС 037903319 от 09.08.2021 (т.1, л.д. 17-18). 

Конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО5 направил исполнительный лист в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (т.1, л.д. 14-15). 

14.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 302817/21/02006-ИП (т.1, л.д. 19). 

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, к оператору связи, Гостехнадзор, МВД России, Росреестр (т.1, л.д. 32, 37-38).

Согласно ответам МВД России, Росреестра имущество у должника отсутствует, ответ от Гостехнадзора не получен (т.1, л.д. 29-30).

22.09.2021 судебный пристав-исполнитель  ФИО4 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 21).

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель  ФИО3 вышла по адресу должника, организацию-должника не обнаружил (т.1, л.д. 23-26).

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.1, л.д. 27).

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т.1, л.д. 28).

Взыскатель, указал, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных законом, в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно не исследовано наличие денежных средств на счетах должника, в связи с чем постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства также не соответствует закону, чем нарушены права взыскателя. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены следующие действия: направлены запросы запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, к оператору связи, Гостехнадзор, МВД России, Росреестр.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направлял в банковские организации запросы с целью установления наличия у должника счетов и денежных средств на них, ввиду неустановления счетов должника судебным приставом-исполнителем не принимались меры, связанные с арестом денежных средств, что могло бы обеспечить права взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невыполнении всего перечня исполнительных действий по исполнительному производству № 302817/21/02006-ИП, а именно: по выявлению денежных средств должника, и, как следствие,  незаконные действия по вынесению постановления и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2021 об окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП нарушили гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возобновление 07.02.2022 исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП не устраняет допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 до 30.11.2021 нарушения по непринятию всех мер на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-35052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин