Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119547/2025

20 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при введении протокола секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель – СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «ТД «Тенеф» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.09.2025 по делу № Т02-352/25,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 10.04.2025,

от заинтересованного лицо – ФИО2 – по доверенности от 06.06.2025,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.09.2025 по делу № Т02-352/25.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2025 Учреждение на электронной площадке estore.gz-spb.ru Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга АИС ГЗ: Электронный магазин опубликовано извещение № 20250000643146 о проведении закупки малого объема на право заключения договора на поставку масла моторного синтетического всесезонного с зольностью ниже 1% SAE 10W40.

Исходя из Спецификации на поставку Товара (Приложение № 1 к Техническому заданию) к поставке заявлено: «Масло моторное синтетическое всесезонное Rolf Krafton S7 М-LA; Аналоги (эквиваленты) не допускаются в связи с необходимостью обеспечения смешения с используемым маслом)».

22.09.2025 Управлением вынесено решение по делу № Т02-352/25 о признании жалобы ООО «ТД Тенеф» на действия заказчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 223-ФЗ на поставку масла моторного синтетического всесезонного с зольностью ниже 1% SAE 10W40, обоснованной.

Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «ТД «Тенеф», поскольку Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание предмета закупки, в части указания товарного знак без использования слов «или эквивалент».

Не согласившись с указанным Решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно факт несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Пассажиравтотранс», утвержденным приказом от 16.10.2024 №01-05-412 (далее – Положение о закупке).

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с информацией о проведении Закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг (далее – Сведения), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.	Сведения размещены на сайте Оператора - 12.09.2025.

2.	Начальная (максимальная) цена договора – 2 999 704.40 руб.

3.	Дата окончания срока подачи оферт – 15.09.2025.

4.	Согласно протоколу заседания закупочной комиссии на участие в закупке подана 1 оферта участника.

5.	По результатам закупки заключен 18.09.2025 договор с ООО «СОИНГ» с предложенной ценой в размере 2 999 704.40 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках.

Предметом настоящей закупки является право заключения договора на поставку масла моторного синтетического всесезонного с зольностью ниже 1% SAE 10W40, что относится к расходным материалам.

Исходя из Спецификации на поставку Товара (Приложение № 1 к Техническому заданию) к поставке заявлено: «Масло моторное синтетическое всесезонное Rolf Krafton S7 М-LA; Аналоги (эквиваленты) не допускаются в связи с необходимостью обеспечения смешения с используемым маслом)».

Представитель Учреждения пояснил, что требование, установленное Заказчиком о поставке масла моторного синтетического всесезонного Rolf Krafton S7 М-LA с вязкостью 10W-40 обусловлено необходимостью долива в систему смазки двигателей внутреннего сгорания (ДВС) с уже залитым в неё маслом моторным Rolf Krafton S7 M-LA. При поставке масла моторного с вязкостью 10W-40 иного наименования (иных производителей) требуется полная замена всего объёма масла в системе смазки ДВС автобусов в случае необходимости долива до рабочего уровня, что приведёт к кратному увеличению расхода смазочного материала и, как следствие, снижению эффективности расходования средств Предприятия. Смешение масла Rolf Krafton S7 M-LA с маслами иных наименований не рекомендовано производителем указанного масла в связи с возможным нарушением характеристик смазочного материала и снижением эффективности его свойств, что приводит к возникновению отказов агрегатов, для устранения которых потребны значительные финансовые и трудозатраты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Учреждением не представлено достаточных доказательств, в том числе, эксплуатационной или технической документации, подтверждающих возможность использования масла моторного синтетического всесезонного Rolf Krafton S7 М-LA исключительно с товарными изделиями производителя Rolf. Письмо производителя, которое носит рекомендательный характер, не является безусловным доказательством невозможности смешения масла Rolf с маслом других производителей, имеющим те же характеристики.

Таким образом, действия Заказчика при описании предмета закупки в части указания товарного знак без использования слов «или эквивалент» противоречат пункту 38.1.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, Решение Управления от 22.09.2025 по делу № Т02-352/25 является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.