АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года

Дело № А33-38393/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

  Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.12.2016)

к товариществу собственников жилья «Взлёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.11.1995)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.05.1996)

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Взлёт», к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020                решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда после отмены вышестоящей инстанцией. 

Определением от 20.02.2021  производство по делу № А33-38393/2019 приостановлено.

Определением от 23.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2021 объявлялся  перерыв до 14 час. 00 мин. 18.10.2021. сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 408 (площадью 1 224,50 кв.м.), № 409 (площадью 80,5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                  

<

...>, 18.11.2016 принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья «Енисей-2» и товарищества собственников жилья «Взлет» и передаче функций управления домом вновь созданной организации - товариществу собственников недвижимости «Дубрава», подписан протокол от 18.11.2016 № 1.  

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу                                       № 2-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, признано недействительным, поскольку при проведении общего собрания собственников данного дома в форме очно-заочного голосования нарушен порядок его созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации. 

05.12.2018 между товариществом собственников жилья «Взлет» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения в целях частичного  прекращения  обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения.

Сумма зачета встречных требований по соглашению составляет 1 019 370,92 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласовано проведение зачета следующих требований и задолженности сторон по состоянию на 30.11.2018:  

- задолженность товарищества собственников жилья «Взлет» перед краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» в размере 1 1 046 871,00 руб. за сбор  и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, начисления на заработную плату, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату. Сумма к зачету 1 019 370,92 руб.; 

- задолженность краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» перед товариществом собственников жилья «Взлет» в размере 1 019 370,92 руб. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Товарищество собственников недвижимости «Дубрава», считая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 заключено с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствовали встречные обоснованные требований), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюден принцип соразмерного несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), обратилось  в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Зачет встречного однородного требования, оформленный в виде подписанного сторонами документа,  является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истцом в рамках настоящего дела оспаривается соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное между товариществом собственников жилья «Взлет» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр».

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет                        1 019 370,92 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласовано проведение зачета следующих требований и задолженности сторон по состоянию на 30.11.2018:  

- задолженность товарищества собственников жилья «Взлет» перед краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» в размере 1 1 046 871,00 руб. за сбор  и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, начисления на заработную плату, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату. Срок исполнения обязательств 01.01.2016 – 30.11.2016, сумма к зачету 1 019 370,92 руб.; 

- задолженность краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» перед товариществом собственников жилья «Взлет» в размере 1 019 370,92 руб. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Срок исполнения обязательств 01.01.2016 – 30.11.2016, сумма долга после зачета 27 500,08 руб.

Товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (фактически осуществляющего функции управления спорным многоквартирным домом с 01.12.2016 по 31.12.2018)                       в обоснование требования о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 недействительным указало на его заключение с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствовали встречные обоснованные требований), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соблюден принцип соразмерного несения бремени расходов по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме).

Суд считает, что истец доказал наличие основания для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Как ранее указывалось, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной. Правом на оспаривание следки в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой нарушение имущественных прав, лежит на оспаривающем ее лице. То есть лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Истец указал, что оспариваемая сделка нарушает права товарищества собственников недвижимости «Дубрава», поскольку заключение соглашения о зачете от 05.12.2018 лишило истца права на взыскание с медицинского учреждения задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию. 

Таким образом, требование истца о признании оспариваемого соглашения недействительным направлено на восстановление его права на взыскание задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию. 

Полученная услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении сумм задолженности учреждения перед товариществом «Дубрава» (денежных средств, которые должны быть оплачены истцу за оказанные им услуги в период управления многоквартирным домом), следовательно, у последнего имеется материальный интерес в оспаривании сделки.

Признание недействительным решения собственников и оплата задолженности иной управляющей компании (товариществу собственников) при наличии обязательств собственника по оплате услуг по содержанию общедомового имущества перед лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом (товариществом «Дубрава»), не могут препятствовать последнему в оспаривании сделки о зачете, совершенной лицом, не оказывающим в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Суд учитывает, что защита материально-правового интереса товарищества «Дубрава» в части оплаты оказанных учреждению (собственнику) услуг по содержаниюобщедомового имущества не была обеспечена предъявлением имущественного требования о взыскании задолженности (в удовлетворении иска, предъявленного товариществом «Дубрава» к учреждению, отказано в связи установленным фактом оплаты другой управляющей организации и недопустимости двойного взыскания с собственника).

Зачет встречного однородного требования предполагает прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2020, отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, указал, что при новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные и наличием (отсутствием) за учреждением перед товариществом «Дубрава» задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества (то есть определение обязательств учреждения перед истцом).

Истец в подтверждение факта фактического осуществления функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представил в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, подписанные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату, счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг организаций, данные финансово-лицевого счета краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр», письмо от 27.11.2017 № 126 в адрес учреждения о внесении платежей за жилищно-коммунальные услуги, расчет затрат на услуги по содержанию придомовой территории и коммуникаций за 2016-2018 годы.

Истец также указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды:

-  № А33-5857/2018 (объединено в одно производство с делами № А33-35586/2018 и № А33-6000/2019) - о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за содержание общего имущества за период январь-июль 2017, октябрь 2017 - декабрь 2018 (судебное разбирательство по делу не завершено, заседание назначено на 12.03.2020),

- № А33-22621/2019 - о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды № 7537-ОДН от 01.01.2017 за январь 2019 (вынесено решение от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены),

- № А33-11703/2018 - о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.01.2018 (вынесено решение от 21.05.2019, оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены),

- № А33-17754/2019 - о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ООО «КрасКом» задолженности за холодное водоснабжение и стоки водоснабжения мест общего пользования за январь-июнь, август-декабрь 2018 года (вынесено решение от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены),

-№ А33-22606/2019 - о взыскании с ТСН «Дубрава» в пользу ООО «КрасКом» задолженности за холодное водоснабжение и стоки мест общего пользования за август-ноябрь 2017 года, январь-март 2019 года (вынесено решение от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены).

Наличие судебных актов по указанным выше делам подтверждает наличие финансовых обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями в связи с поставкой коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Организация, управляющая многоквартирным домом, является посредником между поставщиками коммунальных услуг и конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах, и осуществляет оплату перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств, поступающих от собственников.

Истец, имеющий задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды, что подтверждается решениями по указанным выше делам, лишен возможности взыскания задолженности с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» как прямого потребителя коммунальных услуг ввиду заключения оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения.

Предметом оспариваемого соглашения является требование краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» к ТСЖ «Взлет» о возмещении расходов по оплате следующих действий: сбор и вывоз ТБО, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе подвального помещения, организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, начисления на заработную плату, расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату.

Следовательно, фактически предметом зачета является требование учреждения здравоохранения к ТСЖ «Взлет» о возмещении расходов последнего на оплату труда сотрудникам учреждения и возмещение иных расходов, связанных с функционированием учреждения.

Между тем, жилищным законодательством не предусмотрено возмещение управляющей организацией одному из собственников внутриорганизационных расходов. Следовательно, оспариваемое соглашение направлено на погашение несуществующих обязательств ТСЖ «Взлет». Доказательств наличия финансовых обязательств и задолженности ТСЖ «Взлет» перед краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» на момент заключения оспариваемого соглашения ответчиками не представлено.

Наличие решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-657/2018 от 29.06.2018 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве способа управления ТСН «Дубрава» не влияет на существо настоящего спора, поскольку для его разрешения имеет значение фактическое управление многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 по делу № А55-6493/2016).

Истец в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Таким образом, наличие решения о признании недействительным решения собственников о выборе управляющей организации не освобождает краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» от обязанности по внесению организации, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, освобождение учреждение от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения оспариваемого соглашения о зачете требований является незаконным и напрямую нарушает права истца.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Дубрава»              является действующей организацией и не исключено из реестра юридических лиц.  Наличие  решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 по делу № 2а-8319/2019 о ликвидации ТСН «Дубрава» значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000,00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из абзаца 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку исковое требование ТСН «Дубрава» удовлетворено судом к обоим ответчикам, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, исходя из расчета: 12 000,00 руб./2 =  6 000,00 руб. на каждого.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное между товариществом собственников жилья «Взлёт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Взлёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.11.1995) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.12.2016) 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственному бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.05.1996) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.12.2016) 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова