ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16622/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14910/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение искапо делу № А46-16622/2019 (судья Ширяй И. Ю.), по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2019 № 14),

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО3 (по доверенности от 28.08.2019 № 51/19),

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ») об обязании ООО «Юза-Газ» за свой счёт демонтировать отключающее устройство, установленное по адресу: 

<

...>, на сооружении – подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, принадлежащем истцу, с последующим восстановлением целостности газопровода в соответствии с его техническим паспортом, в присутствии представителей АО «Омскгазстройэксплуатация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Юза-Газ» и аффилированным с ним лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной в пос. Речном, осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода, а также открывать задвижку, установленную ООО «Юза-Газ» на газопроводе «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная, пос. Речной Омского района Омской области» по адресу 

<

...>, с целью подачи газа в данный газопровод из газопровода истца путём её опломбирования в положении, не допускающем подачу газа.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16622/2019 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил ООО «Юза-Газ» и аффилированным с ним лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной в пос. Речном, а также осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Предметом иска является правомерность установления отключающего устройства на подводящем газопроводе к котельной, расположенной          в пос. Речном. Данное устройство обеспечивает подачу газа на газопровод, принадлежащий ответчику, который, в свою очередь, обеспечивает поставку газа                    в жилые многоквартирные дома, расположенные в п. Речном Омского района Омской области. Истцом осуществлён демонтаж спорного отключающего устройства своими силами. Последствия демонтажа отключающего устройства будут иметь негативные последствия и для жителей данного посёлка, поскольку поставка газа будет прекращена.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 05.12.2019 № 58529), просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные документы в копиях: выписка из ЕГРП на газопровод с кадастровым номером 55:20:020401:3042; выписка    из    ЕГРП    на    земельный    участок    с    кадастровым    номером 55:20:020803:850; постановление от 01.11.2019 мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-1861/21/2019; письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 09.10.2019 № 5-24-13/10300; акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2019; письмо Администрации Омского муниципального района Омской области от 23.10.2019; технические условия от 25.10.2019 № 1570; протоколы выездных собраний по вопросам газоснабжения жилых домов в п. Речной Омского района от 25.10.2019 и от 30.10.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату АО «Омскгазстройэксплуатация».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьёй 90 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, приложением № 1 к Руководству по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 47, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что исковое требование направлено на защиту права собственности истца на газопровод, а непринятие предложенной истцом обеспечительной меры в виде запрета ООО «Юза-Газ» и аффилированным лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной в пос. Речном, а также осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и, как следствие, причинению значительного ущерба, посчитал ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в указанной части.

В части требования о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и аффилированным лицам открывать задвижку, установленную ООО «Юза-Газ» на газопроводе «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная, пос. Речной Омского района Омской области» по адресу: 

<

...>, с целью подачи газа в данный газопровод из газопровода истца путём её опломбирования в положении, не допускающем подачу газа, суд первой инстанции посчитал, что принятием таких мер могут быть затронуты права третьих лиц – жильцов многоквартирных домов в указанном посёлке; ограничение газоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная, пос. Речной Омского района Омской области не повлияет на теплоснабжение этих домов ввиду прогнозируемого снижения температур и начала отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.                         При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,                          для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                               (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора                              (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска, а именно осуществление незаконного присоединения построенного им газопровода «Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная, пос. Речной Омского района Омской области» к газопроводу истца: без выдачи технических условий подключения (технологического присоединения);                                   без согласования работ в охранной зоне газопровода; без согласования с истцом осуществления газоопасных работ. По мнению заявителя, ответчик сознательно нарушает право собственности АО «Омскгазстройэксплуатация» на принадлежащий последнему газопровод, чем причиняет значительный ущерб в виде неоднократного нарушения целостности газопровода в нарушение технических условий его создания и эксплуатации, создаёт условия возникновения аварии и инцидента на опасном производственном объекте. Кроме того, в случае подачи газа по газопроводу истца неизбежно будут созданы условия для бездоговорного и самовольного отбора ответчиком газа из трубы для своих нужд, при этом истец не имеет возможности прекратить транспортировку газа по газопроводу с целью ограничить его потребление ответчиком, поскольку к газопроводу подключена действующая муниципальная котельная в пос. Речном Омского муниципального района, отапливающая население и социальные объекты.

Поскольку требование истца об обязании ответчика демонтировать установленное на газопроводе отключающее устройство направлено на защиту права собственности АО «Омскгазстройэксплуатация» на газопровод, предложенные заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику и аффилированным лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной                                 в пос. Речном, а также осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной признаёт, что вышеуказанная  обеспечительная мера соотносится с предметом спора и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта, принимая при этом во внимание возможный положительный для истца исход дела, рассмотренного судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о замене одной обеспечительной меры другой, обеспечительная мера, принятая определением от 20.09.2019 по делу № А46-16622/2019, в виде запрета ООО «Юза-Газ» и аффилированным с ним лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной в пос. Речном, а также осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода, заменена на следующую обеспечительную меру: запрет ООО «Юза-Газ» и аффилированным с ним лицам совершать газоопасные работы на сооружении – подводящем газопроводе к котельной в пос. Речном, по адресу: 

<

...>, а также осуществлять любые работы в охранной зоне данного газопровода без письменного разрешения                                                             АО «Омскгазстройэксплуатация».

С учётом изложенного, определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16622/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова