ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8649/2020

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного кредитора ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-8649/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 30.06.2020 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КДС»  (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021)                     Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий                   ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО5 27.12.2021 направил в суд заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению со счета должника денежных средств  в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере                    66 000 руб. каждому, а всего 198 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок. 

Данное заявление поддержано вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 (далее также – заявитель). 

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Общества и ходатайства об истребовании доказательств от 17.08.2022 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил права кредиторов на судебную защиту, что послужило причиной вынесения незаконного судебного акта. Конкурсный управляющий считает, что настоящей целью оспариваемых платежей был вывод денежных средств из Общества. В обоснование указывает на нетипичность и явную заниженность размера оплаты труда, который не соотносится с установленным минимальным размером оплаты труда на территории Тверской области и статистическими данными об уровне средней заработной платы по Тверской области в 2016-2017 годах. Также указывает, что судом не приняты во внимание факт одинакового размера заработной платы для всех трех работников, принятых на разные должности, одна из которых является руководящей, нетипичный способ и срок выплаты заработной платы – одновременно за 11 месяцев, предшествующих дате выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приняты на работу в Общество 01.05.2015, 24.02.2015 и 01.09.2015 соответственно на должность менеджера проектов, инженера-сметчика и директора по развитию. С 31.12.2018, 29.11.2018 и 30.06.2019 соответственно трудовая деятельность указанных лиц в Обществе прекращена, что подтверждается копиями трудовых книжек, сведениями о застрахованных лицах Пенсионного фонда РоссиИ. 

С расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Банк «Торжок», 10.10.2017 и 11.10.2017 на счет ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перечислено по 66 000 руб. в пользу каждого, с указанием в назначении платежей «Заработная плата ФИО6 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно», «Заработная плата ФИО7 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно» и «Заработная плата ФИО8 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                   ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63). 

Спорные платежи совершены 10.10.2017 и 11.10.2017, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.07.2020). 

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности условий для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд должника (выплату заработной платы сотрудникам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осуществлявшим свои должностные обязанности в Обществе). 

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника по оспариваемым сделкам само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда кредиторам. 

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету Общества, спорные платежи не были типичными и особенными для должника – одновременно производились выплаты с назначением платежей «заработная плата» и иным физическим лицам в сопоставимых размерах и за аналогичные периоды. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работники были осведомлены о наличии признаков несостоятельности работодателя и что вступая в трудовые отношения с должником, они преследовали цель вывода денежных средств. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168              ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/14, по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений   и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае достаточные доказательства цели причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, размер заработной платы сотрудника не ставится в прямую зависимость от суммы капитализации компании, поскольку заработная плата определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом множества факторов, таких как должность, объем выполняемой работы, режим трудового дня, количество отработанного времени и т.д., при этом показатели финансово-хозяйственной деятельности юридического лица к таким факторам не относятся.

Таким образом, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей, несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в обоснование того, что заработная плата не соответствовала рыночным условиям, была явно завышена, заявитель не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате исполнения сделки, а также доказательства неравноценности исполнения со стороны ответчиков; спорные сделки не отвечают критериям недействительности, сформулированным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ                        и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября                    2022 года по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДС» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая