﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24802/2019

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А43-24802/2019

 

по заявлению Шавина Артема Олеговича

о включении требования в сумме 16 526 421 рубля 50 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» 

(ИНН: 7743709618, ОГРН: 5087746238465)

и по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича

о признании сделок должника недействительными

и о применении их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ковальков Владимир Юрьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Компания; должник, застройщик) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шавин Артем Олегович (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 526 421 рубля 50 копеек, в том числе 12 925 000 рублей основного долга в связи с неисполнением обязанности по передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П6 и П7 и 3 601 421 рубля 50 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 26.12.2019 из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд.

Конкурсный управляющий Компании Незванов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П6 и П7, заключенных Компанией (застройщиком) и Шавиным А.О. (участником долевого строительства), в редакции дополнительных соглашений и платежных операций по договорам и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168, 170 и пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером оплаты по договорам, транзитными перечислениями денежных средств, совершенными со злоупотреблением сторонами правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов Компании.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 31.08.2020 объединил заявления кредитора и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальков Владимир Юрьевич.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, признал требование кредитора в размере 16 526 421 рубля 50 копеек обоснованным и включил его в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, из них в размере 3 601 421 рубля 50 копеек как требования, учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 25.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Шавиным А.О. срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Шавин А.О., требования которого по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений площадью более семи квадратных метров подлежали рассмотрению на общих основаниях, был осведомлен о введении в отношении Компании процедуры банкротства, однако не принял мер по своевременной подаче заявления. Уважительных причин пропуска срока для включения требований в реестр требований кредиторов Шавин А.О. не привел.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований, истребовании дополнительных доказательств, касающихся источников финансирования оплаты по договорам участия в долевом строительстве, и о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ООО «Жилье-2011», ООО «Жилье-2012», ООО «Стройрезерв-НН» и Шавина О.Б. (отца Шавина А.О.), как участников транзитных платежных операций.

Заявитель жалобы настаивает на совершении спорных сделок со злоупотреблением сторонами правом, мнимости расчетных операций по договорам участия в долевом строительстве, установлении в договорах существенно заниженной цены нежилых помещений, не соответствующей их рыночной стоимости. По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств во исполнение договоров долевого участия носили транзитный характер и были направлены на создание видимости получения Компанией встречного предоставления со стороны Шавина А.О.; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. При этом ущерб, причиненный Компании и его кредиторам, заключается не только в установлении заниженной цены объектов долевого строительства, но и в лишении застройщика возможности получить равноценное встречное исполнение в результате создания фиктивного документооборота и серии транзитных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Шавин А.О. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П6, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 6-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а Шавин А.О. – уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Участник долевого строительства производит финансирование строительства жилого дома на условиях договора и после окончания строительства получает в собственность административно-офисное помещение № 6 общей площадью 111,85 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома, по цене 5 832 800 рублей из расчета 52 150 рублей за один квадратный метр (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора). 

Компания (застройщик) и Шавин А.О. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П7, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после окончания строительства передать в собственность участнику долевого строительства административно-офисное помещение № 7 общей площадью 136 квадратных метров, расположенное на первом этаже жилого дома, а Шавин А.О. – осуществить финансирование строительства на условиях договора и принять объект долевого строительства по цене 7 092 200 рублей из расчета 52 150 рублей за один квадратный метр (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора). 

Согласно условиям пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договоров застройщик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2014 и передать помещения дольщику по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2015. Дополнительными соглашениями от 22.08.2014 к договорам участия в долевом строительстве стороны изменили срок передачи помещений, установив его в течение трех календарных месяцев с 01.07.2015. 

Договоры участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П6 и П7 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 26.12.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, применив к должнику правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства оплаченных нежилых помещений послужило основанием для обращения Шавина А.О. в суд с заявлением о включении требования в размере 16 526 421 рубля 50 копеек, составляющего основной долг в связи с неисполнением обязанности по передаче объектов строительства и неустойку, в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что оплата по договорам участия в долевом строительстве носит мнимый характер, транзитные перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением сторонами правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Компании, конкурсный управляющий Незванов И.В. оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168, 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Оценив договоры участия в долевом строительстве от 20.02.2014 № П6 и П7 и платежные операции по ним на предмет наличия признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у спорных сделок признаков мнимых либо притворных, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю ее участников, а равно совершенных со злоупотреблением правом.

Суды признали договоры участия в долевом строительстве и произведенные по ним платежи реальными сделками, приняв во внимание, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке; принадлежащий застройщику земельный участок обременен ипотекой в силу закона; в результате исполнения договоров долевого участия наступили соответствующие им правовые последствия; Шавин А.О. не являлся юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. 

Проанализировав банковские документы о движении денежных средств по спорным сделкам, суды не усмотрели транзитного характера перечислений, установив, что Шавин А.О. предварительно внес 12 925 000 рублей наличными денежными средствами на свой банковский счет, перечислив их впоследствии 24.04.2014, 14.05.2014 и 23.05.2014 во исполнение договоров долевого участия на расчетный счет Компании. При этом суды установили наличие у Шавина А.О. финансовой возможности для оплаты объектов долевого строительства, а также заключили, что Компания осуществляла привлечение денежных средств граждан в целях финансирования строительства жилого дома, в том числе через своих контрагентов, на счета которых граждане вносили денежные средства; перечисленные гражданами денежные средства впоследствии использовались должником для расчетов с этими организациями, в том числе с ООО «Жилье-2011» и ООО «Жилье-2012», по гражданско-правовым сделкам. С учетом установленного факта исполнения Шавиным А.О. обязательств по оплате объектов долевого строительства, суды не признали такие платежи носящими транзитный характер, поскольку расчетные операции между Компанией и контрагентами не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Приняв во внимание сведения о ценах не нежилые помещения со схожими характеристиками, непредставление конкурсным управляющим расчета рыночной стоимости права требования к застройщику по спорным договорам участия в долевом строительстве на дату их заключения, суды обоснованно отклонили доводы Незванова И.В. об установлении в договорах завышенной цены нежилых помещений, как основанные на предположениях.

Таким образом, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на мнимость (притворность) сделок, злоупотребления Шавиным А.О. и Компанией правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий по реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Суды констатировали недоказанность согласованности действий Шавина А.О. и Компании, направленных на причинение ущерба юридическому лицу. Оснований полагать, что в результате совершения спорных сделок имел место вывод активов из собственности Компании с целью причинения ей какого-либо ущерба, у судов не имелось.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Порядок предъявления требований к должнику-застройщику установлен в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.4 закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) участниками долевого строительства (участниками строительства, дольщиками) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. 

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника платежей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (вопрос 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания не передала Шавину А.О. оплаченные им нежилые помещения в срок, предусмотренный в договорах на участие в долевом строительстве, в результате чего у кредитора возникло денежное требование к должнику в сумме произведенной оплаты по договорам, а именно 12 925 000 рублей.

 

Проверив расчет неустойки, начисленной в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 26.12.2019, суды сочли его верным, а также учли применение кредитором ставки рефинансирования, ниже действовавшей на момент установленного в договорах участия в долевом строительстве срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 12.1 и части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и приняв во внимание отсутствие государственной регистрации перехода к Компании права собственности на земельный участок с произведенными на нем неотделимыми улучшениями, суды правомерно признали требования кредитора в размере 16 526 421 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (пункт 11 статьи 101.15-2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судебные инстанции установили, что с учетом публикации сообщения о признании должника банкротом 18.01.2020 Шавин А.О. обратился с рассматриваемым требованием с пропуском установленного законом срока (11.06.2020), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При обращении с заявлением Шавин А.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что события, связанные с началом процедуры банкротства, совпали с введением на территории Российской Федерации ограничений вследствие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приняв во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов действовали ограничения, введенные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом в установленный законом срок кредитор принимал меры по предъявлению требований конкурсному управляющему должника (обращение от 06.03.2020), отказ которого не был получен Шавиным О.А., с учетом незначительного периода просрочки суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для предъявления требований.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1) (вопрос 11 раздела «Вопросы применения законодательства о банкротстве»), указано, что, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства пропуска Шавиным А.О. срока на обращение с требованием, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными. Вывод суда о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований, истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ООО «Жилье-2011», ООО «Жилье-2012», ООО «Стройрезерв-НН» и Шавина О.Б. были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в части оспаривания сделок должника составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова