ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23457/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от администрации Междуреченского муниципального района представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2020 года по делу                     № А13-23457/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (адрес: 160024, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации Междуреченского муниципального района (адрес: 161050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 420 359 руб. задолженности, 3 363 руб. 87 коп. пеней, 23 442 руб. 94 коп. обеспечительного платежа, 110 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. 

Делу присвоен номер А13-473/2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 из дела № А13-473/2019 в отдельное производство выделено  исковое требование Общества к Администрации о взыскании обеспечительного платежа в размере 23 442 руб. 94 коп., 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. 

Выделенному делу присвоен номер № А13-23457/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. Кроме того, в связи с произведенной частичной оплатой уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 21 829 руб. 32 коп. обеспечительный платеж.

Решением от 27.06.2020 (с учетом определения от 30.07.2020 об исправлении опечатки) суд прекратил производство по делу в части исковых требований Общества к Администрации о взыскании 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. Взыскал с Администрации в пользу Общества 351 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                  1 820 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно локально-сметному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ до заключения дополнительного соглашения от 09.04.2020 выполнять какие-либо работы не требовалось. Общество не имело доступа к объекту. Просрочка на 15 дней возникла в связи с несоответствием технической документации фактическим обстоятельствам и согласованием спорных моментов. Суд не учел локальный сметный расчет, письма подрядчика от 11.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, акт освидетельствования объекта от 20.09.2018.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.08.2018 № 0130300024318000032-0243782-01.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемы в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 468 858 руб.                       84 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что порядок и срок оплаты: оплата работ производится на основании счета – фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным подрядчиком реквизитам в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктами 6.1 6.2 контракта требование об обеспечении исполнения контракта обеспечивается подрядчиком предоставленной банковской гарантией или внесенными на указанный заказчиком счет денежными средствами. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится не позднее чем через 30 дней со дня приемки выполненных работ, при условии соблюдения условий контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общества внесло на счет Администрации обеспечительный платеж в размере 23 442 руб. 94 коп. платежным поручением от 23.08.2018 № 27.

Соглашением от 09.04.2020 стороны расторгли вышеуказанный контракт, прекратив обязательства на 183 171 руб. 69 коп.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного обеспечительного платежа во взыскиваемом размере.

Администрация начислила Обществу  21 833 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 09.10.2018 от цены контракта на 1 758 руб. 22 коп. и за период с 10.10.2018 по 09.04.2020 на 20 075 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 26.05.2020 № 900 Администрация перечислила Обществу 1 609 руб. 10 коп.  частичного возврата  обеспечительного платежа в связи с исполнением обязательств по контракту.

По расчету истца, к возврату подлежит обеспечительный платеж в размере  21 829 руб. 32 коп. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Общества к Администрации о взыскании 1 918 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа. Взыскал с Администрации в пользу Общества 351 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 24.09.2018, акт выполненных работ подписан сторонами 09.10.2018, просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 по делу № А13-473/2019 установлено, что в соответствии с указанным актом истцом выполнены работы на 285 687 руб.                  15 коп., в связи с этим указанная стоимость взыскана с ответчика в пользу истца. 

Подписав соглашение о расторжение контракта, стороны установили, что остальные работы выполняться не будут. Иные изменения в контракт не вносились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в материалах отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что начисление Администрацией неустойки правомерно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неверным ввиду того, что при расчете неустойки за период с 25.09.2018 по 09.10.2018 применена ставка 7,5%.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора. По расчету суда размер неустойки составил                           21 482 руб. 19 коп. за период с 25.09.2018 по 09.10.2018.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив доводы Общества, условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки по вине Общества, о незначительных сроках  контракта и  наличии вины со стороны Администрации в допущенной Обществом просрочке не принимаются во внимание, поскольку  данные обстоятельства материалами дела не  подтверждаются.  Факт просрочки  судом установлен. Общество обязано выполнять условия контракта  в силу  требований закона и положений контракта, заключенного, в том числе в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж в размере 21 482 руб. 19 коп. 

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными в части взыскания 351 руб. 65 коп. с учетом  вышеназванного удержания по неустойке и частичного перечисления возврата обеспечительного платежа. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал  правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска Общества судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы признаются  необоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня                    2020 года по делу № А13-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина