ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13955/2024

г. Самара

04 февраля 2025 года

11АП-17388/2024, 11АП-17385/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК «Вест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-13955/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вест»,

о взыскании 2 053 806 руб. 44 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2024,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вест" (далее - ответчик) о взыскании 2 053 806 руб. 44 коп., в том числе: 1 646 750 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020, 307 056 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 15.04.2024.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 445 999 руб. 49 коп., в том числе: 383 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020, 62 999 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права. 

Истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание подписанные ответчиком рапорты, в которых отражен ежесуточный объем оказанных услуг. Суд также не учел, что о фальсификации копий актов оказанных услуг ответчик не заявлял. 

 Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Ответчик полагал, что при отсутствии подлинников, у суда не было оснований для взыскания задолженности на основании представленных истцом копий. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе истец представил отсутствующие в материалах дела копии сменных рапортов.

Возражая против их приобщения к материалам дела, ответчик заявил, что ответчик представлял указанные документы на обозрение суда, однако на приобщении указанных документов к материалам дела не заявлял. 

В свою очередь, ответчик просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные услуги. 

Принимая во внимание, что копии сменных рапортов, как следует из объяснений сторон, представлялись истцом на обозрение суда первой инстанции, однако суд эти документы к материалам дела не приобщил, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела. 

Учитывая, что платежные документы имеют существенное значение для определения суммы долга, и что эти документы не были представлены по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции также приобщает их к материалам дела. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинники сменных рапортов, а также пояснения относительно довода ответчика о том, что подписанные акты им были оплачены. 

Ответчиком представлены подлинники сменных рапортов на трех листах за следующие даты: с 01.12.2021 по 8.12.2021; за 06.10.2021 и с 20.11.2021 по 26.11.2021; за 27.11.2021 и 30.11.2021. К делу приобщены заверенные копии указанных документов.

Относительно представленных ответчиком платежных документов истец заявил, что указанные платежи действительно поступали, но были зачтены ответчиком за предыдущий период. Конкретный период ответчиком не указан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 25.08.2020 между ИП ФИО1 (далее - истец) и ООО «СК «ВЕСТ» (далее - ответчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату специализированный транспорт, а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится ответчиком на основании выставленных истцом счетам, в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

24.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия е просьбой произвести оплату задолженности в размере 1 646 750,00 руб.

Претензия получена ответчиком 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На дату направления искового заявления ответ на претензию истцом не получен, сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.2 договора он был заключен на срок 8 месяцев, то есть срок действия договора истек 25.03.2021. 

Как видно из содержания искового заявления, истец просил взыскать задолженность за период после указанной даты.

Принимая во внимание, что размер платы по договору подлежал определению не за определенных период владения транспортным средством, а по согласованным расценкам часовой оплаты (п. 1.3) за выполненные работы (п. 1.4), а также учитывая, что передача транспортных средств по акту приема-передачи договором не предусматривалась и оформление актов приема-передачи сторонами не производилось, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор содержал признаки и договора аренды, и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 договора он был заключен на срок 8 месяцев, т.е. срок действия договора истек 26.03.2021. В договоре положений о его пролонгации не содержится. Дополнительные соглашения сторонами не заключались, какие-либо доказательства продления названного договора ни истцом ни ответчиком не представлены,.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в дело документов следует, что за весь период с даты заключения договора истцом были выставлены счета на общую сумму 3 979 500 руб.:

Номер 

Дата 

Сумма

2

10.09.2020

106 500,00

2

23.09.2020

106 500,00

3

05.10.2020

153 000,00

4

19.10.2020

132 000,00

5

26.10.2020

59 250,00

6

09.11.2020

198 000,00

7

19.11.2020

114 000,00

8

01.12.2020

163 500,00

9

18.12.2020

160 500,00

10

31.12.2020

130 500,00

1

21.01.2021

160 500,00

11

05.02.2021

169 500,00

12

11.03.2021

234 000,00

13

21.03.2021

168 000,00

14

17.04.2021

328 500,00

15

20.05.2021

331 500,00

16

17.06.2021

96 000,00

17

17.07.2021

221 250,00

18

03.09.2021

400 500,00

19

27.09.2021

160 500,00

20

02.12.2021

169 500,00

21

20.01.2022

216 000,00

Ответчик факт оказания услуг и выставления счетов за фактически оказанные услуги в период действия договора не оспаривал. 

В дело представлены копии подписанных ответчиком актов № 14 от 17.04.2021 на 328 500 руб. за услуги транспорта с 18.03.2021 по 16.04.2021 и № 15 от 20.05.2021 на 331 500 руб. за услуги транспорта с 17.04.2021 по 19.05.2021. 

На оплату работ, указанных в акте № 14 от 17.04.2021 на сумму 328 000 руб. и в акте № 15 от 20.05.2021 на сумму 331 500 руб. истцом соответственно были выставлены счета № 14 от 17.04.2021 на 328 000 руб. и № 15 от 20.05.2021 на 331 500 руб.

О фальсификации своих подписей в актах № 14 от 17.04.2021 на сумму 328 000 руб. и № 15 от 20.05.2021 ответчик не заявлял. 

Акты, составленные после 20.05.2021 (на общую сумму 1 263 750,00 руб.) ответчиком не подписаны. Факт оказания услуг по этим актам ответчик оспаривал. 

Таким образом, общая стоимость услуг на основании подписанных ответчиком актов составляет 2 715 750,00 руб. (3 979 500 - 1 263 750).

Отклоняя ссылки истца на сменные рапорты как на доказательство оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление таких рапортов условиями договора предусмотрено не было. Доказательства полномочий лиц, подписавших эти рапорты от имени истца, не представлены. Не смотря на предложение суда апелляционной инстанции о представлении подлинных рапортов, истцом были представлены подлинники сменных рапортов всего на трех листах (из 49 рапортов, представленных в копиях) за следующие даты: с 01.12.2021 по 8.12.2021; за 06.10.2021 и с 20.11.2021 по 26.11.2021; за 27.11.2021 и 30.11.2021. При этом содержание ни одного из трех рапортов, представленных в подлиннике, не соответствует содержанию ранее представленных копий. 

Кроме того, количество отработанных часов по копиям сменным рапортов не соответствует количеству часов, указанных в актах.

Ответчиком в счет оплаты оказанных по договору услуг было перечислено 2 332 750,00 руб.:

номер

дата 

сумма

назначение платежа

719

15.09.2020

106 500,00

по счету № 2 от 10.09.2020

811

01.10.2020

106 500,00

по счету № 2 от 10.09.2020

848

13.10.2020

100 000,00

по счету № 3 от 05.10.2020

901

29.10.2020

132 000,00

по счету № 4 от 19.10.2020

1015

23.11.2020

100 000,00

по счету № 6 от 09.11.2020

1127

25.12.2020

487 750,00

по счету № 6 от 09.11.2020

228

28.04.2021

500 000,00

по счету № 14 от 17.04.2020

286

27.05.2021

500 000,00

по договору

349

21.06.2021

300 000,00

по договору

Ссылки ответчика на представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения как на доказательство отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общая сумма всех платежных поручений не превышает общую стоимость оказанных истцом услуг. 

С учетом изложенных обстоятельств сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 331 500 руб. (2 715 750 - 2 332 750).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 445 999 руб. 49 коп., в том числе: 383 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020 за период с апреля по май 2021 года, 62 999 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2024

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2024 и чеком от 16.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Учитывая совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, объем работ проделанных представителем, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции нашел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 21 720 руб., что соответствует удовлетворенному проценту исковых требований (21,72%).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-13955/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. чеком по операции от 28.10.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина