ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

                          Дело № А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2016

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 29.04.2019

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой Девелопмент» ФИО1 

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой Девелопмент» ФИО3 об обязании генерального директора ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее – ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

09.07.2018 внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО1 документов, указанных заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение 31 октября 2018 года и постановление от 13 марта 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что в соответствии с определением Арбитражного Московской области от 04 июня 2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 04 октября 2019 г., руководитель должника обязан в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Вместе с тем, указанная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и нормами Закона о банкротстве, признали доводы заявления арбитражного управляющего обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, а судами не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 запрашиваемых документов, в том числе: документы на недвижимое (земельные участки, строения) и движимое имущество (автотранспортные средства), сведения о системе ведения бухгалтерского учета, документы о налоговых льготах, акции, ценные бумаги и т.п. 

Более того, большая часть указанных в судебных актов документов, были переданы заявителем временному управляющему посредством почтового направления и получены им. 

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче арбитражному управляющему документации должника.

Вместе с тем, как указали суды, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в полном объеме внешнему управляющему должника ФИО3 не представлено.

При этом, как следует из пояснений внешнего управляющего от временного управляющего ФИО5 была передана часть перечисленных в определении суда первой инстанции документов в копиях, в то время как заявитель апелляционной жалобы указывает, что передавал (направлял) оригиналы. До настоящего времени бывший руководитель должника не передал в адрес внешнего управляющего, в том числе оригиналы учредительных документов, оригиналы договоров, соглашений, контрактов заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2014 - 2018 годы, расшифровку дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, лицензии и сертификаты и иные документы первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-14157/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:       В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий