АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55405/2016

04 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой рассмотрел дело №А60-55405/2016 

по  исковому заявлению Жилищно - строительного кооператива "Троицкий" (ИНН 6672292612, ОГРН 1096672005374) к Гадалиной В. И., 

третьи лица – ФИО2, ООО "АСВЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 4290079 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №2  от 10.12.2015,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности 66АА4078870 от 28.02.2017,

от третьего лица: ФИО3, паспорт;  ООО "АСВЭЛ"  - ФИО6, решение от 22.03.2016 г., директор; ФИО2 -  не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Жилищно - строительного кооператива "Троицкий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных Жилищно - строительному кооперативу "Троицкий"  в сумме 4290079 руб. 54 коп.

Определением от 13.0-1.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2

02.03.2017 года в суд поступил отзыв третьего лица, ФИО2 Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв и дополнительные документы приобщены к делу.

16.03.2017 года в суд поступили дополнения. Документы  приобщены к материалам дела.

24.03.2017 года в суд поступили дополнения ответчика к отзыву. Дополнения  приобщены к материалам  дела.

28.03.2017 года в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика и третьего лица.  Возражения судом приобщены к материалам дела.

30.03.2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении), а именно: о взыскании с ответчика 1 777 342 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как суд не установил оснований для вызова и допроса свидетеля, при этом полагая, что данные обстоятельства  подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСВЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620030, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам  дела. 

        В судебном заседании  судом исследованы оригиналы документов, поименованных в реестре, оригиналы возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец, полагая, что в результате  действий ответчика, являвшегося в спорный период председателем правления ЖСК «Троицкий» у истца возникли убытки, обратился в суд с настоящим иском.

  Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

 Истцом  доказательств, подтверждающих заявленные  им  доводы, не представлено, более того, доводы истца опровергаются материалами дела (ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

 Принимая во внимание изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

         Поскольку требования истца оставлены судом без  удовлетворения, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем ее оплата не производилась,  государственная пошлина на основании  ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ТРОИЦКИЙ"   в  доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме   30773 руб. 43 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Павлова