АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №76-11494/2020

11 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании  53 923 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ООО «Авеню»: ФИО3, по доверенности от 16.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее также – истец) 25.03.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 53 923 руб. 42 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 30.03.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 09.07.2020г. (л.д. 64-65). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск.

Определением суда от 29.07.2020г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначена дата судебного заседания на 09.09.2020г. (л.д. 112). 

В судебном заседании, проводимом 09.09.2020г. был объявлен перерыв до 11.09.2020г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 66-70, 114), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 06.08.2019г. произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис PL0691580 от 27.06.2019г.). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 53 923 руб. 42 коп. Согласно акту обследования от 04.10.2018г. причиной затопления явилось нарушение гидроизоляционного слоя кровли в местах примыкания. В результате у истца возникло право требования к ООО «ТехноКом-плюс», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования (л.д. 3-5).

20.04.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 56-57), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией, и не несет ответственности за причины залива с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

09.07.2020г. в суд через отдел делопроизводства от третьего лица ООО УК «Авеню» поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 86). Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ООО «ТехноКом-плюс» надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло именно по его вине как застройщика. Полагает, что именно застройщик произвел некачественные работы кровли, которые привели к ее повреждению и в результате к нарушению гидроизоляционного слоя в местах ее примыкания.

Ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменном мотивированном отзыве (л.д. 103-104). По мнению ответчика ответственность за залив квартиры  должна нести  управляющая компания.

В судебном заседании 09.09.2020г. представитель третьего лица ООО УК «Авеню» заявленные исковые требования истца поддержал. Пояснила , что ответчик ООО «ТехноКом-плюс» являлось застройщиком 

<

...>. В период гарантийного срока ООО УК «Авеню» обнаружило появившиеся вследствие некачественных работ застройщика недостатки а именно, на кровле многоквартирного дома имелись повреждения в виде нарушение гидроизоляции кровельного покрытия. Также пояснила , что залив квартиры 82 происходит периодически и связан с нарушением гидроизоляции кровли, которая пропускает воду после продолжительных или затяжных дождей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор страхования квартиры №82 общей площадью 73,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на семнадцатом этаже дома 65, о чем выдан полис по страхованию имущества и гражданской ответственности «Платинум». Срок действия договора определен с 28.06.2019 по 27.06.2020.

Имущество по договору застраховано от следующих рисков: «группа рисков 1», квартира (отделка и инженерное оборудование).

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится отделка и инженерное оборудование помещения 2 000 000 руб.

06.08.2019г. произошло затопление квартиры №82 в доме № 65 по ул.Цвиллинга в  г.  Челябинске, что подтверждается актом обследования кв. 82 жилого дома 65 по ул. Цвиллинга от 04.09.2019г., составленным и подписанным в составе членов комиссии: работники ООО УК «Авеню» ФИО4, собственником квартиры ФИО5 (л.д. 17).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> от 13.08.2017г. (л.д. 59-61),  собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве управляющей компании большинством голосов выбрали ООО Фирма «Уют-сервис» (новое наименование ООО УК «Авеню»).

Согласно проведенному обследованию установлено, что после каждого продолжительного дождя в период с мая по август 2019 года собственник обнаруживает мокрые пятна или капеж на потолочной поверхности в санузле в месте прохода канализационного стояка в плите перекрытия. Кроме того, при затяжных дождях сильно намокает потолочная поверхность в месте расположения вентиляционного канала, а также верхняя часть выступа стены у правого угла оконного проема возле кондиционера в зале. На потолочной поверхности в месте прохождения канализационного стояка наблюдаются следы коррозии бетона и нарушения раствора заделки, что свидетельствует о неоднократном намокании. Кроме того, на поверхности чугунного канализационного стояка присутствуют ржавые подтеки.

На потолочной поверхности в месте прохождения вентиляционного канала имеются солевые разводы. На поверхности стены в зале на обоях имеются следы намокания в виде потеков и пятно округлой формы.

Причиной затопления явилось проникновение влаги с кровли в результате нарушения гидроизоляционного слоя в местах примыканий. 

По результатам проведенного обследования принято решение: ООО «ТехноКом-плюс» провести ремонт кровельного покрытия согласно гарантийным обязательствам; ущерб, причиненный отделке квартиры №82 возместить за счет ООО «ТехноКом-плюс».

ФИО2 10.09.2019г. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 15).

В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы, стоимость работ и материалов составила 53 923 руб. 42 коп. (л.д. 20-21).

Признав повреждение отделки квартиры №82 страховым случаем, на основании акта о страховом случае №747-172-3755306/19-1 от 18.09.2019 (л.д. 22) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 53 923 руб. 42 коп. платежным поручением №953367 от 19.09.2019 (л.д. 23).

Претензией исх. №747-172-3755306/19 от 22.11.2019 страховщик предложил ответчику в течение 30 рабочих дней с момента получения претензионного письма перечислить сумму в размере 53 923 руб. 42 коп. (л.д.7).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией, и не несет ответственности за причины залива с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «ТехноКом-плюс» являлось застройщиком 

<

...>.

30.09.2015г. Администрация города Челябинска в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федераици разрешила ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 82 оборот, 83-84).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ООО УК «Авеню» обнаружило появившиеся вследствие некачественных работ застройщика недостатки в общем имуществе объекта строительства, а именно, на кровле многоквартирного дома имелись следующие повреждения: нарушение гидроизоляции кровельного покрытия; растрескивание материала рулонного полотна, дыры, порезы от установленного строительного оборудования и складирование строительного материала подрядчиками застройщика; устройство одного слоя кровельного рулонного материала вместо двух слоев по проекту; местами нарушено крепление оцинкованных изделий по парапету; не выполнена гидроизоляция вентиляционной шахты и выпуска канализационного стояка; ненадлежащее выполнение примыкания оборудования к основанию кровли; разрушение наружного утепления вентиляционных установок и др.

Данные недостатки подтверждены актом осмотра многоквартирного дома от 15.09.2017г. (л.д. 77).

Повторное обследование кровли произведено 01.11.2017г. в присутствии представителя ООО «ТехноКом-Плюс» ФИО6, что подтверждается актом осмотра кровли (л.д. 78 оборот).

Согласно вышеуказанному акту, возможной причиной попадания воды стала не законченная отделка фасада. В результате обследования принято решение о выполнении более детального обследования кровли на предмет протечек при сходе снежного покрова и при прохождении ливневых и затяжных дождей в весенний период, а при обнаружении  причины протекания – устранить дефект.

Управляющая компания ООО УК «Авеню» неоднократно направляла требования к ООО «ТехноКом-плюс» о необходимости ремонта  кровельного покрытия, что подтверждено письмами исх. №128-к от 05.06.2018г., исх.276 от 30.10.2018г., исх. 77-к от 14.03.2019г. (л.д.79, 79 оборот, 80).

В письме №31 ООО «ТехноКом-плюс» к подрядчику ООО ПСК «ЮУПСК» от 15.08.2018г. ответчик признает свою вину за выявленные недостатки на кровле (л.д. 81 оборот), а также сообщает о необходимости ремонта кровли в рамках гарантийного обязательства.

После затопления квартиры 82 в рамках указанных гарантийных обязательств застройщик ООО «ТехноКом-плюс» выполнил ремонтные работы на кровле, в том числе над квартирой 82, о чем сообщается в письме №34 от 10.10.2019г. (л.д. 82).

Кроме того, согласно проведенному 04.09.2019г. обследованию пострадавшей квартиры 82 установлено, что после каждого продолжительного дождя в период с мая по август 2019 года собственник обнаруживает мокрые пятна или капеж на потолочной поверхности в санузле в месте прохода канализационного стояка в плите перекрытия. При затяжных дождях сильно намокает потолочная поверхность в месте расположения вентиляционного канала, а также верхняя часть выступа стены у правого угла оконного проема возле кондиционера в зале. 

Как указывает ООО УК «Авеню», по проектной документации на многоквартирный дом 65 по ул. Цвиллинга, над квартирой 82 отсутствуют какие-либо технические помещения. Квартира 82 находится 17 этаже дома  и выше располагается только кровля дома (л.д. 117).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что залитие квартиры 82 происходит периодически и связано с нарушением гидроизоляции кровли, которая пропускает воду после продолжительных или затяжных дождей.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО «ТехноКом-плюс».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов ответственность за технологические или иные нарушения объекта капитального строительства в пределах гарантийного срока несет застройщик.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав имущества многоквартирного жилого дома – 3 года.

Многоквартирный дом №65 по ул. Цвиллинга г. Челябинска введен в эксплуатацию 30.09.2015 и на момент залития квартиры (06.08.2019) действовал гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относится система гидроизоляции кровли. 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. 

В связи с чем, ответственность истца как управляющей организации в рассматриваемом случае не является возможной.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №5025257/16, заключенный 01.04.2016г. между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) и  СПАО «Ингосстрах» (заказчик) (л.д. 30-34).

 В соответствии с условиями договора  предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг включается:

- досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика;

- представление интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства;

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

- отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд за период (Приложение №3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение №2) (п. 4.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.10.2019г. к договору установлено, что производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя: 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 29).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №98563 от 29.01.2020г. (л.д.27).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а его участие фактически сводилось к подготовке процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 156 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №153827 от 11.02.2020г. (л.д. 6).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 156 руб.  94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, страховое возмещение в размере 53 923 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 2 156 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru