СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4457/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КотлоМонтажСтрой» ( № 07АП-846/2023) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4457/2022 (судья Дубешко Е.В.)  

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского  округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой», город Прокопьевск,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества,  

третьи лица: ФИО2, город Новосибирск; муниципальное  предприятие города Киселевска «Исток», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное образование Киселевский городской  округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского  городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Котломонтажстрой», копия  определения от 30.11.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);   

от третьих лиц: без участия (извещены).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее –  Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КотлоМонтажСтрой» (далее - ООО «КМС», ответчик, апеллянт) о возврате имущества,  выступавшего предметом договора ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019,  переданного ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на  ответственное хранение от 25.07.2019.  

Согласно уточненной просительной части иска истец просил суд обязать ответчика в  течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу вернуть оборудование  по договору ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019, а именно:  

- котел водогрейный КВ-ТС-20-150 № 190754, вып. 2019 (блок котла без обшивки и  изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63-3000 № 1943 от 22.05.2019, комплект  ЗИП) – 1 шт.;  

- топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 ТУ 3113-001-80329-010209 № 937093 – 2019 г. (1  шт.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт.;  

- циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) ТУ 3113-001-80329-010209 № 190753 – 2019 г.  – 1 шт.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КМС» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что договор ответственного  хранения № 1/2019 от 25.07.2019 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей  на ответственное хранение от 25.07.2019 не могут являться достоверными  доказательствами по делу. Так, апеллянт указывает на то, что стороны спорных  правоотношений не согласовывали использование факсимиле при подписании  документов.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на мнимый характер договора  ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019 ввиду отсутствия доказательств  реальности его исполнения. Более того, по мнению апеллянта, заключение указанного  

договора экономически нецелесообразно, его сторонами не согласованы ни срок договора,  ни условия оплаты.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  исполнения муниципального контракта № Ф.2019.389473 от 05.07.2019 «Приобретение  оборудования на реконструкцию котельной № 34» ответчик (исполнитель, поставщик)  поставил истцу оборудование (Товары) согласно Спецификации (Приложение № 1 к  контракту), в том числе: котел водогрейный КВ-ТС-20-150П (блок котла без обшивки и  изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63, комплект ЗИП); топка механическая  ТЧЗМ – 2 и ЗП-600; циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5).  

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 953 от 17.07.2019 (л.д. 13 т. 1) с  просьбой принять на ответственное хранение оборудование до момента начала  строительно-монтажных работ.  

25.07.2019 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен  договор ответственного хранения № 1/2019 (далее – Договор хранения), согласно пункту  1.1 которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное  ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в  сохранности.  

Предметом Договора согласно пункту 1.2. является хранение ТМЦ, перечисленных в  акте приема-передачи товарно–материальных ценностей – Приложении № 1 к настоящему  

договору, которое является неотъемлемой частью последнего, а именно: котел  водогрейный КВ-ТС-20-150 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор  19ЦС-63, комплект ЗИМ) – 1 шт.; топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 (1 ши.) и ЗП-600 (2 шт.) –  1 шт., циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) – 1 шт.  

Срок хранения ТМЦ согласован с 25.07.2019 по 25.09.2019, по истечении которого  срок автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые  следующие два месяца (пункт 1.4. Договора хранения).  

В сентябре и ноябре 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о  возврате имущества. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения Управления с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее  естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее  естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  

вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт  заключения между сторонами договора ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019,  а также передачи испрашиваемого имущества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Между тем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств дела и доказательств,  представленных в их подтверждение.  

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договоренности об использовании  факсимиле, апеллянт не учитывает, что подпись директора Ковальчука С.Ю.,  выполненная в форме факсимиле на Договоре хранения и акте от 25.07.2019, заверена  печатью организации, юридическое значение которой состоит в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и  субъектом предпринимательского права.  

Так, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств  индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее  хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий  проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

Более того, как установлено судом первой инстанции ФИО2,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного  разбирательства подтвердил использование в хозяйственной деятельности ООО «КМС»,  единоличным руководителем которого он являлся до момента признания организации  банкротом, факсимиле своей подписи на документах.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявления о фальсификации договора ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019 и  акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от  25.07.2019.  

Апелляционный суд также признает указанные доказательства относимыми,  допустимыми и достоверными.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно мнимости договора  ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019, коллегия признает соответствующие  выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке в рамках проверки  заявления об ее мнимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт  доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №  46-КГ19-17).  

Так, реальность поставки рассматриваемого оборудования истцу ответчик под  сомнение не ставит.  

Факт заключения договора хранения и принятия оборудования на ответственное  хранение следует из документов, представленных истцом, в том числе в материалах дела  имеется акт проверки от 02.12.2020, подписанный представителями сторон, из которого  следует, что часть переданного оборудования, выступавшего предметом Договора  хранения, обнаружена на территории котельной (л.д. 56 т. 2).  

При этом ответчик, являясь стороной договора ответственного хранения № 1/2019 от  25.07.2019 и указывая на его мнимость, не раскрыл мотивов, преследуемых в ходе его  заключения, что представляется суду отказом от доказывания обстоятельств, положенных  в основу возражений ответчика.  

Между тем экономическая целесообразность заключенного между сторонами  договора является категорией входящей в исключительную дискрецию лиц, вступающих в  обязательственные правоотношения, и не может использоваться судом для квалификации  сделки в качестве мнимой в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии реального исполнения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КотлоМонтажСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1