АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3106/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  29.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г., РАШПИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 55, ПОМ. 13) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350055, Краснодарский край,  г. Краснодар, тер. ДНТ ФИО2, ул. Офицерская, д. 48) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 321 662,17 рублей, а также 9 433 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании  представителей: истца – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «М2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Ответчик  в заседание не явился, извещен  надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу № А32-22012/2021 с ООО «Регион» в пользу ООО «М2» взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.05.2021 в размере 2 414,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 248 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года по делу № А32-40831/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» в виду недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве ООО «М2» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 года принято к производству заявление ООО «М2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 по обязательствам ООО «Регион», возбуждено производство по делу № А32-3106/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-  82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с информацией предоставленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО1 является директором ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года по делу № А32-40831/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» в виду недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. 

Признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, работников (включая бывших) о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также уплачивать обязательные платежи, в течение 3 месяцев с даты, когда указанные обязательства должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). А под несостоятельностью (банкротством) организации понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме погасить перечисленные выше обязательства. 

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

ФИО1 не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Протоколом судебного заседания от 05.03.2024 года судом было поручено ООО «М2» представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, деятельности руководителя (ответчика).

ООО «М2 произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион» и директора ФИО1.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности усматривается, что  в Едином государственном реестре юридических лиц указано, что ФИО1 включена в реестр дисквалифицированных лиц ФНС на основании постановления Судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-491/2023 от 23.08.2023 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-491/2023 от 23.08.2023 года указано, что основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 являясь должностным лицом - директором ООО «Бум», при государственной регистрации юридического лица представила заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. При проведении проверки территориальным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по адресу, заявленному при регистрации юридического лица установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно. 

Из отчета о движении денежных средств предоставленного по запросу суда УФНС России по Краснодарскому краю установлено, что в период с 2019 по 2020 гг. ООО «Регион» перечисляло на счет ФИО1 в подотчет следующие денежные суммы:  30.09.2019 года на сумму 8 000 руб., 30.09.2019 года на сумму 8 000 руб.,  01.10.2019 года на сумму 1 800 руб, 15.11.2019 года на сумму 70 000 руб., 19.11.2019 года на сумму 20 000 руб., 19.12.2019 года на сумму 70 000 руб., 14.06.2020 года на сумму 3 000 руб.;  18.06.2020 года на сумму 5 000 руб.,  30.06.2020 года на сумму 17 000 руб., 30.06.2020 года на сумму 15 000 руб.,  30.06.2020 года на сумму 5 000 руб.,  08.07.2020 г. года на сумму 3 000 руб., а всего на сумму в размере 225 800 руб.

Также на счет ФИО1 ООО «Регион» перечисляло денежные средства с назначением платежа «Перечисление по договору аренды»: 27.08.2020 года на сумму 35 000,00;  06.10.2020 года на сумму 50 000,00; 15.10.2020 года на сумму 50 000,00; 16.10.2020 года на сумму 20 000,00; 19.10.2020 года на сумму 20 000,00;  19.10.2020 года на сумму 150 000,00; 28.10.2020 года на сумму 15 000,00; 10.11.2020 года на сумму 15 000,00; 10.11.2020 года на сумму 15 000,00; 01.12.2020 года на сумму 10 000,00; 10.12.2020 года на сумму 10 000,00; 11.12.2020 года на сумму 10 000,00; 18.12.2020 года на сумму 30 000,00,  а всего на сумму в размере 430 00 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом практически каждый раз в платежах были разные суммы.

Кроме перечислений на счет ФИО1 в период с 2019 по 2020 гг. ООО «Регион» перечисляло ФИО4 в подотчет следующие денежные средства: 17.06.2019 года на сумму 1 252,00; 23.08.2019 года на сумму 50 000,00; 06.09.2019 года на сумму 50 000,00; 08.11.2019 года на сумму 24 000,00; 21.06.2019 года на сумму 70 000,00; 27.07.2020 года на сумму 30 000,00; 23.08.2019 года на сумму 50 000,00; 31.10.2019 года на сумму 2 000,00; 16.08.2019 года на сумму 30 000,00; 06.06.2019 года на сумму 10 000,00; 16.07.2020 года на сумму 150 000,00; 27.08.2019 года на сумму 60 000,00; 17.11.2019 года на сумму 15 000,00; 04.06.2019 года на сумму 30 000,00; 17.07.2019 года на сумму 19 000,00; 30.07.2019 года на сумму 30 000,00; 17.09.2019 года на сумму 40 000,00; 04.08.2020 года на сумму 60 000,00; 26.08.2019 года на сумму 50 000,00; 10.10.2019 года на сумму 30 000,00; 14.06.2020 года на сумму 6 000,00; 23.07.2019 года на сумму 13 000,00;  19.08.2019 года на сумму 30 000,00;  09.08.2019 года на сумму 30 000,00; 16.08.2019 года на сумму 30 000,00; 19.11.2019 года на сумму 15 000,00; 17.07.2019 года на сумму 10 000,00; 15.11.2019 года на сумму 15 000,00; 11.11.2019 года на сумму 15 000,00; 05.11.2019 года на сумму 30 000,00; 25.11.2019 года на сумму 30 000,00; 05.06.2019 года на сумму 10 000,00; 27.06.2019 года на сумму 100 000,00; 05.11.2019 года на сумму 15 000,00; 03.08.2020 года на сумму 17 000,00; 20.07.2020 года на сумму 150 000,00; 10.09.2019 года на сумму 20 000,00; 03.09.2019 года на сумму 30 000,00; 20.11.2019 года  а сумму 15 000,00; 05.08.2020 года на сумму 13 000,00; 30.07.2020 года на сумму 20 000,00; 29.10.2019 года на сумму 29 942,25; 11.11.2020 года на сумму 5 000,00; 22.11.2019 года на сумму 15 000,00; 08.07.2020 года на сумму 22 000,00; 20.08.2020 года на сумму 30 000,00; 24.05.2019 года на сумму 60 000,00; 02.08.2020 года на сумму 9 000,00; 07.08.2020 года на сумму 5 000,00; 29.07.2020 года на сумму 20 000,00; 19.06.2019 года на сумму 48 748,00; 14.08.2020 года на сумму 60 000,00; 12.11.2020 года на сумму 5 000,00; 07.08.2020 года на сумму 50 000,00; 01.11.2019 года на сумму 40 000,00; 10.06.2019 года на сумму 15 000,00; 14.11.2019 года на сумму 15 000,00; 01.11.2019 года на сумму 30 000,00; 16.08.2019 года на сумму 30 000,00; 26.11.2020 года на сумму 15 000,00; 29.10.2019 года на сумму 57,75; 10.08.2020 года на сумму 10 000,00;  31.07.2020 года на сумму 15 000,00; 12.08.2020 года на сумму 30 000,00; 13.09.2019 года на сумму 40 000,00;30.08.2019 года на сумму 30 000,00; 20.07.2020 года на сумму 60 000,00; 09.10.2019 года на сумму 30 000,00; 25.11.2019 года на сумму 30 000,00; 21.07.2020 года на сумму 80 000,00; 19.12.2019 года на сумму 100 000,00; 16.10.2019 года на сумму 20 000,00; 24.10.2019 года на сумму 6 000,00; 16.10.2019 года на сумму 30 000,00; 26.08.2020 года на сумму 60 000,00; 31.05.2019 года на сумму 10 000,00; 17.10.2019 года на сумму 4 000,00; 25.10.2019 года на сумму 30 000,00; 24.07.2020 года на сумму 80 000,00; 30.07.2020 года на сумму 20 000,00; 21.07.2020 года на сумму 17 000,00; 01.12.2020 года на сумму 3 000,00; 06.06.2019 года на сумму 6 000,00; 11.09.2019 года на сумму 20 000,00; 04.06.2019 года на сумму 100 000,00; 31.08.2020 года на сумму 60 000,00; 17.08.2020 года на сумму 60 000,00; 03.06.2019 года на сумму 2 000,00; 09.08.2019 года на сумму 30 000,00; 09.09.2019 года на сумму 50 000,00; 10.09.2019 года на сумму 20 000,00; 29.07.2020 года на сумму 30000, 00; 18.08.2020 года на сумму 30 000,00,а всего на сумму в размере 3 033 000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Из этого следует, что директор ООО «Регион» ФИО1 перечисляла денежные средства на свой счет и на счет ФИО4, тем самым выводя активы компании в которой она является руководителем, пытаясь довести компанию до банкротства. 

ФИО4 и ФИО1 являются учредителями ООО «БУМ». Данная организация ликвидирована 15.03.2024 года.

ФИО1 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставило, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При непредставлении ответчиком отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, бремя доказывания подлежит перераспределению в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П (данная позиция корреспондирует сложившейся судебной практике по делу № А40-143778/2022, Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023 года).

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Регион» и несет субсидиарную ответственность.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. 

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик  должны погасить за счет собственных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Денежные требования истца основаны и подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и надлежащими доказательствами.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом 0обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истцов не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об   удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 321 662,17 руб. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь   ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с   ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности 321 662,17 рублей, а также 9 433 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      С.А. Баганина