АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291552/25-149-1653

г. Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ» (121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, помещ. 2/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к Банку России

об оспаривании определения от 12.09.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/5070-1 и постановления от 06.08.2024 ( № 24-8170/3110-1)

с участием: от заявителя: ФИО1 (дов. от 07.07.2025)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.06.2025 № ДВР25-31/231)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 12.09.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/5070-1 и постановления от 06.08.2024 ( № 24-8170/3110-1) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Банка России от 06.08.2924 ( № 24-8170/3110-1) АО «Иммортель капитал» (в последующем ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. в связи с непредоставлением документов в срок и порядок, установленный Предписанием от 07.06.2024 № 28-7-2/3775.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Банк России с жалобой.

Определением первого заместителя Председателя Банка России ФИО3 от 12.09.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/5070-1 ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № 24-8170/3110-1 и в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ввиду реорганизации Общества, а также по причине признания адреса регистрации адресом массовой регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу норм пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять в том числе эмитентам

предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в связи с осуществлением Банком России контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в адрес Общества направлено Предписание, которым Обществу предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения Предписания предоставить в Банк России копии следующих документов и сведений:

1. Копию протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение о реорганизации Общества путем преобразования (далее -Общее собрание акционеров), содержащее, в том числе порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций Общества на доли участников общества с ограниченной ответственностью.

2. Копию списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров.

3. Копию устава Общества (в редакции, действующей на дату принятия Общим собранием акционеров решения о реорганизации Общества путем преобразования).

4. Список лиц, подлежащих включению в состав участников общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате реорганизации Общества, с указанием долей в уставном капитале создаваемого общества, предоставляемых каждому из таких лиц.

5. Копию сообщения акционерам Общества о проведении Общего собрания акционеров.

6. Копии документов, свидетельствующих о доведении Обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, указанного Сообщения.

7. Копию списка лиц, имеющих право требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

8. Копию отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций.

9. В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (ШПИ 10701696006013), направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 111399, 

<

...>, помещ. 1/1, офис 1.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет по адресу: www.pochta.ru, почтовое отправление вручено Обществу 17.06.2024.

Таким образом, Общество должно было предоставить в Банк России документы, запрашиваемые Предписанием, в срок до 24.06.2024 включительно.

Вместе с тем истребуемые Предписанием документы либо объяснения по факту их отсутствия в Банк России не представлены. Ходатайство Общества о продлении срока исполнения Предписания в Банк России также не поступало.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 23.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (телеграмма от 08.07.2024 № 28-7-2/4769 - Доставлена, не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой

не является) составлен протокол по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/1020-1.

06.08.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ввиду реорганизации Обществом не было получено как предписание, так и процессуальные извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отклоняя данные доводы, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по "обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ в системном единстве с положениями статьи 165.1 ГК РФ способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений .

Из изложенного следует, что Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции в том числе в целях исполнения требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормы о риске неполучения лицом юридически значимых сообщений распространяются на извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим довод Общества о том, что на дату направления предписания, а также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении оно находилось в процессе реорганизации в форме преобразования подлежит отклонению, а Общество считается извещенным.

Предоставленные Обществом пояснения АО «Почта России» о том, что АО «Почта России» не может документально подтвердить факт вручения почтового отправления, содержащего Предписание, уполномоченному представителю Общества не свидетельствует о том, что указанные действия не совершались. Нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок вручения отправлений, не установлена обязанность документального фиксирования данных действий либо фиксирования таких действий с помощью технических устройств. Презюмируется, что сотрудником АО «Почта России» совершаются необходимые действия, предусмотренные соответствующими правилами оказания почтовых услуг, направленные на вручение отправлений.

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Следовательно, для получения почтовой корреспонденции по адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, а также определить лиц, уполномоченных на получение корреспонденции.

Исходя из изложенного, на Общество возложена обязанность обеспечить получение уполномоченным лицом корреспонденции по адресу его регистрации, и при невыполнении данной обязанности Заявитель не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

Данный правовой подход нашел свое отражение в практике применения законодательства Российской Федерации арбитражными судами .

Ссылка Общества на признание адреса, указанного Обществом в ЕГРЮЛ, адресом массовой регистрации не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следует учитывать, что согласно гражданскому законодательству никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Недостоверность сведений об адресе юридического лица, то есть указание адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (в частности, использование адреса большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна), может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица.

Таким образом, Общество не вправе обосновывать невозможность его извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, недостоверностью данных, внесенных в реестр в результате действий самого Общества.

Кроме того, как следует из жалобы Заявителя, его юридический адрес был признан адресом массовой регистрации, а сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ были признаны недостоверными решением Перовского районного суда от 18.09.2024 по делу № 2-801/2024, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, также несостоятелен довод Общества о том, что оно не уведомлялось о производстве по делу об административном нарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Учитывая изложенное, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование рынка ценных бумаг. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Относительно доводов Общества о недействительности определения от 12.09.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/5070-1 по жалобе на постановление от 06.08.2024 ( № 24-8170/3110-1), суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, содержащее Постановление, получено представителем Общества по доверенности 14.08.2024 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 10701698515711).

В связи с истечением срока, установленного для обжалования, Постановление вступило в законную силу 25.08.2024.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно содержать указание на причины его пропуска.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 18-АД24-61-К4, от 12.12.2024 № 53-АД24-21-К8, решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 81-ААД19-28, от 11.09.2019 № 45-ААД19-4).

В Банк России 05.08.2025 поступила жалоба Общества на Постановление. В указанной жалобе Общество просило восстановить срок на обжалование Постановления, поскольку копия Постановления не была получена Обществом в связи с нарушением органом связи правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая пропуск срока на обжалование Постановления, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, как и отсутствие иных доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Обществом жалобы на Постановление, Банком России вынесено Определение об отказе в рассмотрении жалобы на Постановление.

Таким образом, оспариваемые Обществом Определение также является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного

органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИММОРТЕЛЬ КАПИТАЛ» (121096, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д.1, к.1, помещ.2/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) о признании незаконным и отмене определения Банка России от 12.09.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-8170/5070-1 и постановления Банка России от 06.08.2024 ( № 24-8170/3110-1) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: М.М. Кузин