АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-530/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Газсервис» к администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 4091820,50 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, 

ответчика: ФИО2 – глава сельсовета, ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4091820,50 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2686049,15 рублей основного долга, 142420,93 рублей штрафной неустойки и 214039,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.320306 от 15.08.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству  территории объекта «Парк Победы» по адресу: 

<

...>, а подрядчик  обязуется их принять и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 2.1 договора определено цена контракта – 7121046,53 рублей. Цена является твердой.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания работ – 01.09.2017 года.

Истец в обоснование иска указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и уведомил ответчика о готовности работ к приемке.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ КС-2 ответчик работы принял частично на сумму 5025703,70 рублей, в остальной части заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил, ответчик 01.12.2017 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков окончания работ и неисполнением истцом своих обязательств по контракту. Указанное решение вступило законную силу, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания актов приемки выполненных работ, поскольку наличие недостатков в установленном контрактом и законом порядке не подтверждено, а нарушение сроков окончания работ не является основанием для отказа в их приемке.

Из пояснений сторон судом установлено, что между сторонами имеется по качеству только в части работ по устройству ограждения парка (раздел 5 ведомости объемов работ).

Для проверки качества выполненных работ суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил соответствующее ходатайство. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №2018-02.

Эксперт пришел к выводам, что работы по устройству ограждения не соответствует условиям контракта и обязательным требованиям строительных норм и правил по качеству выполненных работ.

Выявленные недостатки в части являются существенными и их устранение связано с полным демонтажем ограждения и выполнением работ заново. Стоимость работ ненадлежащего качества эксперт определили в размере 1692261,60 рублей (приложение №3 к заключению эксперта, т.2 л.д.112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что работы по устройству ограждения в полном объеме являются некачественными и для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж ограждения.

Оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и обязательными строительными нормами и правилами, в том числе по качеству. Работы, выполненные с существенными недостатками, оплате не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ№6 от 15.10.2017 года в части приемки работ по устройству ограждения.

Однако указанным актом также были предъявлены к приемке работы по устройству ограждения баскетбольной площадки на сумму 458134 рублей. Ответчик в части указанных работ возражений по качеству не заявил, в судебном заседании подтвердил, что работы им были приняты без замечаний и разногласий в указанной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически истцом выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 5483837,70 рублей.

В остальной части  (ограждение парка) работы оплате не подлежат, поскольку выполнены с существенными недостатками.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик оплатил истцу 3259684,16 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2224153,54 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом было допущена просрочка окончания работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем ему была начислена и удержана неустойка в размере 1766019,54 рублей, в том числе 1409967,21 рублей пени за просрочку и 356052,33 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 7.3 контракта сторонами согласована неустойка за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по контракту и определен порядок ее начисления.

Также пунктом 7.3 контракта стороны согласовали размер штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 356052,33 рублей.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания работ – 01.09.2017 года.

Истец фактически работы окончил 16.10.2017 года и предъявил их к приемке ответчику.

Указанное обстоятельство фактически признано ответчиком, в том числе, в письме от 26.10.2017 года (т.1 л.д.90). В судебном заседании ответчиком подтвердил, что акты были предъявлены 16.10.2017 года, после чего между истцом и ответчиком велись переговоры об устранении выявленных недостатков. Фактически акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком 01.12.2017 года.

Доказательств окончания работы в срок, установленный контрактом и ранее, чем 16.10.2017 года, истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.4 контракта установлено право ответчика произвести оплату стоимости работ, уменьшенную на начисленную неустойку (произвести зачет).

Судом проверен расчет неустойки, начисленной ответчиком, и признан неверным, поскольку определен неверно период просрочки и не учтена стоимость исполненного обязательства.

В связи с этим судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку окончания работ.

За период с 02.09.2017 по 15.10.2017 года включительно сумма неустойки по ключевой ставке 8,5% (действовавшей на момент ее начисления ответчиком)  составит 798981,43 рублей.

За период с 16.10.2017 (с учетом частичного выполнения работ) по 30.11.2017 (последний день действия договора до принятия ответчиком решения об отказе от его исполнения) сумма неустойки составит 238554,84 рублей по ключевой ставке 8,25% (действовавшей на момент ее начисления).

Поскольку ответчиком работы в части выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления штрафной неустойки в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, всего сумма неустойки, которая подлежала начислению и удержанию ответчиком с истца, составит 1393588,60 рублей.

С учетом пункта 7.4 контракта стоимость работ, подлежащая оплата, может быть уменьшена ответчиком на сумму неустойки.

Истцом, с учетом выводо эксперта о снижении сроков эксплуатации конструкции ограждения были уменьшены исковые требования в этой части и заявлено о взыскании 50% стоимости указанных работ.

Однако экспертом установлено не только снижении срока эксплуатации в связи с использование ненадлежащего материала, но и наличие иных существенных недостатков, устранение которых без демонтажа ограждения невозможно. Следовательно, стоимость работ по устройству ограждения парка оплате не подлежит полностьбю.

В связи с изложенным, сумму основного долга, подлежащая оплате ответчиком истцу, составит 2224153,54 рублей – 1393588,60 рублей = 830564,94 рублей.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214039,93 рублей за нарушение сроков оплаты.

Однако условиями контракта согласована неустойка за просрочку исполнением обязательств заказчиком. В связи с этим взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Однако, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2  за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, раздел «Обязательственное право, вопрос №2 разъяснено, что в случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае, если истец не уточнил требования, суд взыскивает неустойку в следующем размере: если сумма неустойки больше суммы процентов, то в размере заявленных требований; если сумма неустойки меньше суммы процентов, то в размере исчисленной судом самостоятельно суммы неустойки. При этом ответчик вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 09.01.2018 года в сумме 88037 рублей на сумму, составляющую полную цену контракта.

Суд полагает данный расчет неверным, так как установлено, что истец работы надлежащего качества выполнил только частично и 20.12.2017 года оплатил всю стоимость работ, за исключением работ с ненадлежащим качеством.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты. Период принят тот же, что и указан истцом. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, принята равной установленной сумме основного долга в размере  830564,94 рублей, ключевая ставка принята в размере 7,25% годовых, действующая на момент принятия решения о взыскании неустойки.

Сумма неустойки составит 11039,59 рублей. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по контракту – нарушение (затягивание) сроков приемки работ и нарушение сроков оплаты работ. 

Суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, так как штрафная неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки. Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков, что является просрочкой, применительно к которой штраф применению не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что с учетом выводов эксперта ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ по причине ненадлежащего качества работ.

Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика истцом не указано, а судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов указано, что истцом (заказчик) и гражданской ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Материалами дела подтверждается фактической оказание услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам стоимость услуг оплачена в размере 55000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил. 

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Газсервис» 830564,94 рублей основного долга; 11039,59 рублей неустойки, а также 10570 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15218,50 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Газсервис» из федерального бюджета 5246 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин