ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10559/2017

г. Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года об удовлетворении жалобы ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-10559/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник-  общество с ограниченной ответственностью Респект Лес Сервис», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее –должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника  ФИО2 на основании решения  собрания кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 принята к производству и объединена в одно производство с рассмотрением вопроса  отстранения  конкурсного управляющего жалоба закрытого акционерного общества «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», г.Казань, (далее – заявитель)  на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу №А65-10559/2017 жалобу закрытого акционерного общества «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис» ФИО2 с требованием о его отстранении удовлетворена.

Ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис» об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Респект Лес Сервис». 

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу №А65-10559/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 20.09.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с тем, что конкурсным управляющим не дана оценка финансовой деятельности должника за три года предшествующих банкротству; на 17.11.2017 не сделан анализ финансового состояния должника; не приняты меры по своевременному выявлению имущества должника, не проведен анализ правомерности вывода имущества должника; не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и привлечению к субсидиарной ответственности должностных лиц должника в связи с искажением отчетности; заявителем сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника; о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключенных должником с аффилированными лицами.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что им  проведен анализ сделок по отчуждению имущества (оборудование) должника, анализ сделок по имуществу (лизинг) должника, анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо за несвоевременную подачу заявления в суд; сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в результате которого установлено соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не усматривает.

Изучив доводы сторон суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с такой жалобой, обязано доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего; нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего  по существу заявленных требований о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий финансовый анализ проводить не обязан.

Доводы апелляционной жалобы о проведении финансового анализа конкурсным управляющим отклоняются,  в связи с отсутствием такого документа в материалах дела.

Представленные в материалы дела анализ сделок по имуществу, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица   не могут быть квалифицированы в качестве такого документа.

Из  пояснений  заявителя также следует, что им  проанализированы документы должника, представленные конкурсным управляющим,  из которых  усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также   выявлены факты вывода денежных средств на счета физических лиц, нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности, искажение отчетности за 2015 и 2016 годы, а также усматривается   заключение сделок с участием аффилированных лиц и имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что при наличии составленных им анализа сделок по отчуждению имущества должника, анализа сделок по имуществу (лизинг) должника и анализа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц за неподачу заявления в суд  и противоположных  выводов заявителя суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был по своей инициативе провести по делу соответствующую экспертизу.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Из жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 следует, что  решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 30.05.2017, а 16 августа 2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Анализ сделок по имуществу, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица   датированы 06.09.2017 (Т.2, л.д.68-85) и составлены в рамках требования собрания кредиторов от 18.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего   не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий по составлению финансового анализа по делу  не установлено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Из пояснений конкурсного кредитора также следует, что конкурсным управляющим не принимались меры по выявлению имущества должника, а действия по скорейшему завершению конкурсного производства не соответствуют интересам кредиторов.

Указанные доводы конкурсным управляющим  в установленном законом порядке не опровергнуты.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем отстранение применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником установлен, а допущенные нарушения могли повлечь убытки для кредиторов убытки , Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно удовлетворил ходатайство о его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку дальнейшее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником лишает процедуру конкурсного производства цели, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебная коллегия также обращает внимание на недопустимость направленности конкурсного производства исключительно на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе  ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года об удовлетворении жалобы ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова