911/2023-99298(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4570/2023,11АП-4572/2023)

Дело № А72-4946/2019

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2, по доверенности от  03.03.2023,  

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО3, по доверенности от 08.09.2022,  представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2023, представитель  ФИО5, по доверенности от 30.08.2022,  

от АО «Промсервис» - представитель ФИО6, по доверенности от  09.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, акционерного общества «Ульяновскэнерго» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 об отказе в признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального  унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального унитарного  предприятия (УМУП) «Городской теплосервис» является – 08.04.2019.  

Сообщение о введении в отношении должника определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена  05.06.2020) процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от  20.06.2020 (судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления АО  «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис»  

несостоятельным (банкротом), направленного Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.12.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  (резолютивная часть от 22.09.2020) отменено определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена  05.06.2020) по делу № А72-4946/2019 и принят по делу новый судебный акт, при этом  вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения  направлен на разрешение в суд первой инстанции.  

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал обоснованным  заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской  теплосервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП «Городской  теплосервис» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвердил ФИО8 – члена Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», требование АО  «Ульяновский патронный завод» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов УМУП «Городской теплосервис» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том  числе: 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени,  20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597  492 руб. 39 коп. – судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 14.12.2021) УМУП «Городской теплосервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7 – член  саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес:  109240, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявление об оспаривании  сделки должника, согласно которому просит:  

1. признать недействительным заявление ПАО «Т Плюс» № 1 о зачете взаимных  требований от 17.01.2022 на общую сумму 34 285 629 руб. 36 коп.  

2. в порядке применения последствий недействительности сделки: 

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис» денежные  средства в размере 34 285 629 рублей 36 копеек;  

- восстановить задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т  Плюс» в размере 34 285 629 рублей 36 копеек по договору № 72000кпАК от 24.12.2000 по  поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой  энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.  

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ульяновскэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель АО «Ульяновскэнерго» доводы  апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений поддержал, просил  определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего  удовлетворить, мотивируя тем, что сделки повлекли за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом указанные зачеты не  устанавливают сальдо обязательств сторон, при этом произведенные зачеты не являются  встречными.  

Представители ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционных жалоб не согласились,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям  указанным в отзыве, а также письменных пояснениях.  

Представитель АО «Промсервис» возможность удовлетворения апелляционных  жалоб оставил на усмотрение судебной коллегии, в отсутствие сформированной позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО7 ходатайствовала о приобщении в  материалы дела письменной позиции, а также бухгалтерскую отчетность должника за  2021 год, реестр текущих обязательств по состоянию на 01.03.2022, выписку по  основному расчетному счету должника.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии  дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной  инстанции, предоставленные конкурсным управляющим ФИО7  дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам  дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора,  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 71500-10/2-00231 от  18.01.2022 ПАО «Т Плюс» направило в адрес УМУП «Городской теплосервис» заявление   № 1 о зачете взаимных требований от 17.01.2022.  

В соответствии с указанным заявлением ПАО «Т Плюс» заявило о зачете и  определении сальдо взаимных обязательств однородных требований, являющихся  взаимосвязанными, и срок исполнения которых наступил на сумму 34 285 629 рублей 36  копеек, в т.ч. НДС.  

Задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» по  договору № 72000кпАК от 24.12.2000 подтверждена следующими документами:  

- счет фактура № 7800522229/7440 от 30.09.2021 на сумму 8 746 764,83 руб., зачет  произведен на сумму 5 776 328,48 руб., в том числе НДС 962 721,41 руб.;  

- счет фактура № 7800525242/7440 от 31.10.2021 на сумму 15 965 195,90 руб., зачет  произведен на сумму 15 965 195,90 руб., в том числе НДС 2 660 865,98 руб.;  

- счет фактура № 7800528945/7440 от 30.11.2021 на сумму 14 438 998,96 руб., зачет  произведен на сумму 12 544 104,98 руб., в том числе НДС 2 090 684,16 руб.  

Задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» по  договору № 7800-FA071/02-014/0001-2020 от 24.12.2020 подтверждена следующими  документами:  

- акт об оказании услуг 37-оу-ПАО-12-21 от 13.12.2021 на сумму 21 868 704,66  руб., зачет произведен на сумму 21 868 704,66 руб., в том числе НС 3 644 784,11 руб.;  

- акт об оказании услуг 37-оу-ПАО-12-21 от 31.12.2021 на сумму 25 233 120,73  руб., зачет произведен на сумму 12 416 924,70 руб. (НДС не предусмотрен).  

По результатам произведенного одностороннего зачета: 

- размер требований ПАО «Т Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» пол  поставке тепловой энергии теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии  за период сентябрь - октябрь 2021г. составляет 0 рублей, за период ноябрь 2021 г.  составляет 1 894 893 руб. 98 коп, втом числе НДС 315 815 руб.;  

- размер требований УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» по  оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период декабрь 2021 г. составляет 0 руб.  

Конкурсный управляющий должника полагал, что односторонний зачет является  недействительной сделкой, в силу положений ст. 61.3 ч. 1, 3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку они привел к предпочтительному удовлетворению требований  одного из кредиторов, в нарушение очередности в соответствии с абзацем 5, 7 пункта 2 ст.  134 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), исходил из отсутствия доказательств  осведомленности ПАО «Т Плюс» о нарушении текущей очередности, отсутствие у  должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными  требованиями ПАО «Т Плюс».  

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО7, АО  «Ульяновскэнерго» повторяют свои возражения и позицию, заявленные при рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной как сделка с предпочтением, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено названным законом.  

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2019.  Спорный зачет произведен 17.01.2022, то после даты возбуждения производства по делу и  являются текущими.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность  удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим  платежам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует,  что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по  основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление  совокупности следующих критериев:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой  очередности;  

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед  погашенным требованием.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,  при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении очередности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену  договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог  бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.  

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения:  итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт  сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства.  

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой,  которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках  дела о несостоятельности должника.  

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств  сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего  условия.  

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение  единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров,  взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами  единого обязательственного правоотношения.  

Как следует из материалов, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей  организацией на территории муниципального образования «город Ульяновск» с января  2012 года, что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной приказом  Минэнерго России от 29.12.2014 № 1021.  

УМУП «Городской теплосервис» является теплосетевой организацией, владеет  тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.  

Между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» заключены и  действуют:  

- договор № 7800 - FA071/02-014/0001-2020 от 24.12.2020 оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя;  

- договор № 72000кп от 24.12.2020 поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии.  

В соответствии с указанными договорами: 

- УМУП «Городской теплосервис» обязалось передавать тепловую энергию  конечным потребителям ПАО «Т Плюс» (п. 1.1 договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии) и приобретать у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию для компенсации  

потерь, возникающих при этой передаче (п. 2.3.19 договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии);  

- ПАО «Т Плюс» обязалось поставлять УМУП «Городской теплосервис» тепловую  энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (п. 1.1 договора  поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь).  

ПАО «Т Плюс» должно оплачивать УМУП «Городской теплосервис» услуги по  передаче (п. 2.2.3 договора оказания услуг по передаче), а УМУП «Городской  теплосервис» должно оплачивать ПАО «Т Плюс» тепловую энергию, поставленную для  компенсации потерь (п. 2.3.1 договора поставки тепловой энергии в целях компенсации  потерь).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации, в том числе единая  теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения  обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или)  теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей  тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по  тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую  теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке,  установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными  

Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 13  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевые  организации компенсируют потери в тепловых сетях путем заключения договоров  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими  теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам)  или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.  

Таким образом, законодательство неразрывно связывает расчеты за услуги по  передаче тепловой энергии и расходы по оплате потерь тепловой энергии, в том числе и  потому, что возникновение потерь технологически неизбежно при передаче тепловой  энергии от источника тепловой энергии к конечным потребителям и является частью  процесса передачи тепловой энергии.  

Оспариваемая сделка является по своей сути не зачетом, а установлением сальдо  взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договоров оказания  услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки тепловой энергии для  компенсации потерь, в связи с чем не возникает предпочтения в пользу ПАО «Т Плюс»  перед иными кредиторами, а, следовательно, эти действия не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 указано, что действия, направленные на  установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по  встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя  может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Произведенный судом зачет требований в части  расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а  подтверждением наличия долга в пользу одной стороны.  

Аналогичную позицию Верховный суд Российской Федерации высказал в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2022 № 304-ЭС17- 18149 (15).  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на оказание услуг  по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество обязано оплатить должнику  

стоимость таких услуг, в то время как должник обязан возместить нормативные и  сверхнормативные потери.  

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими  потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой  деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны. По этой причине  заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление  зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности  одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено  как сделка с предпочтением.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности признания  сальдированием зачета взаимосвязанных обязательств, возникших из разных периодов,  судебной коллегией отклоняется, как противоречащий судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации, согласно которой является допустимым сальдирование  обязательств по оплате задолженности по договору и оплате штрафных санкций,  возникающих в разные периоды (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу А40-29629/2019, Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,  3) по делу А32-1291/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу А40-69663/2017).  

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абзаце 4 пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Пленум ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), а именно указано: «при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)».  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) отметила:  «Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной  деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности  соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от  того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не  приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов».  

В письмах, поименованных как заявление о зачете, ПАО «Т Плюс», по сути,  определило завершающее сальдо по сделкам, связанным с поставкой тепловой энергии.  Данное письмо является документом, констатирующим акт состоявшегося сальдирования,  а не односторонним зачетом.  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон  сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не  являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает  предпочтения.  

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном ошибочны. 

При этом, совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается  заключенными между сторонами ранее зачетами взаимной задолженности, что, по  мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ординарном способе расчетов  между сторонами.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства  осведомленности ответчика о сроке исполнения текущих обязательств перед  несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника представленного в  материалы дела, размер текущих обязательств по состоянию на 01.03.2022 (дату  составления отчета конкурсного управляющего) составлял 63 972 569,50 руб., в том числе  текущие обязательства четвертой очереди 39 929 393,95 руб.  

Из указанной суммы текущие обязательства должника перед АО  «Ульяновскэнерго» со сроком образования до 01.01.2022 составляли 29 711 869,70 руб.,  перед УМУП «Ульяновскводоканал» - 283 962,61 руб.  

01.02.2023 погашена текущая задолженность перед АО «Ульяновскэнерго» за  период с февраля 2020 по февраль 2022 в размере 36 205 251,25 рублей, а также перед  УМУП «Водоканал» за период март 2021-март 2022 в размере 359 526,66 руб.  

В настоящее время обязательства должника четвертой очереди текущих платежей  сроком образования до 01.01.2022 отсутствуют, погашены обязательства четвертой  очереди текущих платежей за период по май 2022 включительно. Балансовая стоимость  сформированной конкурсной массы должника составляет 558 906 794,37 руб., рыночная  стоимость имущества должника в соответствии с отчетами независимого оценщика- 1 108  521 692 руб.  

На основании изложенного, заявитель не представил доказательств того, что: 

- совершение оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у ПАО «Т Плюс» сведений о нарушении такой очередности; 

- отсутствие у УМУП «Городской теплосервис» в результате оспариваемой сделки  денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенными требованиями ПАО «Т Плюс».  

Отсутствие совокупности перечисленных обстоятельств лишает возможности  признать сделку по удовлетворению текущих платежей недействительной.  

Заявитель не доказал осведомленность ПАО «Т Плюс» о нарушении очередности  удовлетворения текущих требований, поскольку не доказал, что ПАО «Т Плюс» имело  доступ к документам, которые содержали информацию об очередности проведения  расчетов по текущим платежам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными,  предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016  

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  

с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая  оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

Как подтверждается материалами дела, целью сторон являлось определение  итоговой суммы оплаты ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис», что  соответствует договорным отношениям сторон и не может быть признано  противоправным.  

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021) устанавливает, что для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой  на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки  действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в  действительности.  

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно только в случае доказанности пороков сделки,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) по  делу А41-39629/2019, согласно которой положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть  применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Аналогичная позиция отражена в Определении СК ЭС ВС РФ от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11,  определениях СК ЭС ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.  

Доказательства наличия таких пороков у оспариваемых сделок отсутствуют.  

Вопреки доводов заявителей жалоб, в результате оспариваемых сделок не  произошло изъятие имущества должника, а произошло снижение размера обязательств  УМУП «Городской теплосервис» перед кредиторами.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приведенную им судебную практику,  подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию,  является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на  заявителей и уплачена ими при подаче жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу   № А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Я.А. Львов 

 А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович