﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10422/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А50-3356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца -Соколов А.Н., паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Микма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2021 года

по делу № А50-3356/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (ОГРН  1085907001883, ИНН 5907038213)

к закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Микма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (далее – истец, ООО «УК «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному «Микма» (далее – ответчик, ЗАО «Микма») о взыскании задолженности в размере 2 823 428 руб. 62 коп., неустойки в размере 160 335 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «Микма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «УК «Спецстрой» о взыскании неустойки в сумме 60 417 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – третье лицо, МКУ «Пермблагоустройство»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 983 763 руб. 90 коп., в том числе задолженность 2 823 428 руб. 62 коп., неустойка в сумме 160 335 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 37 919 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы на общую сумму 9 678 290 руб. 66 коп. были выполнены в период с 31.08.2020 по 09.12.2020, то есть с просрочкой исполнения, в связи с чем неустойка в соответствии с п. 12.2.2. договора в сумме  60 417 руб. 99 коп. подлежит взысканию. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком график производства строительно-монтажных работ и проект производства работ не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предъявив выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 27 533 425 руб. 78 коп., истец не подтвердил их выполнение исполнительной документацией. Состав исполнительной документации или первичные документы о соответствии определяются строительными нормами и правилами (в данном случае - СНиП 3.05.04-85*). Истцом представлены: реестры исполнительной документации (12/12 - ТКР.НВ, том. З.б. Наружные сети водопровода В1), реестры исполнительной документации (12/12 - ТКР.НК, том. 3.7. Наружные сети канализации), реестры исполнительной документации (12/12 - ТКР.ДК, том. 3.8. Дождевая канализация К2), акты о проведении гидравлического испытания от 22.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 20.10.2020, акт технической готовности от 28.10.2020. Вместе с тем, Жуланов Н.А., подписавший ряд реестров исполнительной документации, акты о проведении гидравлического испытания и акт технической готовности, является инженером первой категории ОСРиКР МКУ «Пермблагоустройство». Истец не предоставил ни общего журнала работ, ни иной исполнительной документации, в связи с чем невозможно достоверно установить представителем какой организации была получена исполнительная документация по подписанным реестрам. До момента передачи подрядчику всего объема исполнительной документации, согласно требований СНиП 3.05.04-85*, субподрядчик не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ, соответственно ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Полагает, что  в удовлетворении требовании истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) должно быть отказано. Просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Микма» (подрядчик) и ООО «УК «Спецстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 2/08-02 от 06.04.2020 в рамках исполнения муниципального контракта № 2/08 от 20.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы. (т.1, л.д. 25-38).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по переустройству водопровода и канализации в ходе проведения капитального ремонта ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы.

Субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью: приложения № 1- № 4, сводные и локальные сметные расчёты; условия приёмки работ; приказ о назначении ответственного лица субподрядчика; техническое задание; требованиям действующего законодательства и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ: начало: 20.04.2020; окончание: 30.10.2021. Сроки начала и окончания работ автоматически продлеваются на период нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Общая стоимость работ по настоящему договору 29 341 185 руб. 08 коп. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020). (т.1, л.д.55).

Оплата за выполненные работы осуществляется с учётом санкций в соответствии с разделом 12 настоящего договора. (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора для оплаты работ субподрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет подрядчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) представляется подрядчику в 2-ух экземплярах, счет-фактуры-в 1-ом экземпляре.

Оплата за выполненные субподрядчиком объёмы работ осуществляется подрядчиком с соблюдением условий п. 3.3 договора в течение тридцати календарных дней со дня подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ, но не позднее трёх банковских дней с момента получения денежных средства от заказчика.

Работы по настоящему договору финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 19.10.2018 № 782 «Об утверждении муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми» (п. 3.7 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 27 533 425 руб. 78 коп. Работы выполнены в установленные договором сроки и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (т.1 л.д. 80-152).

Оплата выполненных работ по договору произведена подрядчиком не в полном объёме, на общую сумму 24 709 997 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 153-160).

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 2 823 428 руб. 62 коп.

В то же время заказчиком, выполненные субподрядчиком работы, приняты у подрядчика и оплачены ему в полном объёме, данные обстоятельства, в том числе подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте https://zakupki.gov.ru (Идентификационный код закупки 203590229343559020100100420010000243, реестровый номер контракта 35902293435 20 000010). (т. 2 л.д. 3-4).

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, подписанным между истцом и ответчиком. (т.2 л.д. 2).

Также за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия № 4 от 27.01.2021 оставлена без исполнения. (т.2 л.д. 5-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 27 533 425 руб. 78 коп. в установленные договором сроки и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 823 428 руб. 62 коп., а также неустойка за период с 07.05.2020 по 16.04.2021 в размере 160 335 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга. 

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора субподряда и допущенную просрочку ЗАО «Микма» в обязательстве по оплате выполненных работ (с 07.05.2020 по 16.04.2021), пришел к выводу, что право требования неустойки за период с 31.08.2020 по 09.12.2020 у ответчика не наступило, в связи с  чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы жалобы относительно отсутствия исполнительной и другой технической документации, переданной истцом, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, акты о проведении гидравлических испытаний, акт о технической готовности (т.2.л.д. 65-69, 72,73-111), в связи с чем оснований для бесспорного вывода о невыполнении подрядчиком определённого договором объёма обязательств из материалов дела не следует.

Крое того, заказчиком работ является МКУ «Пермблагоустройство».

Согласно данным, размещённым на сайте, заказчик по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020, МКУ «Пермблагоустройство», произвело оплату ЗАО «Микма» по работам, которые выполнены с привлечением ООО «УК «Спецстрой» по договору субподряда № 2/08-02 от 06.04.2020 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы». Расчёты по муниципальному контракту № 208 от 20.02.2020 между заказчиком (МКУ «Пермблагоустройство») и подрядчиком (ЗАО «Микма») приведены истцом в представленной таблице № 1. (т.3, л.д. 4).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Жуланов Н.А., подписавший ряд реестров исполнительной документации, акты о проведении гидравлического испытания и акт технической готовности, является инженером первой категории ОСРиКР МКУ «Пермблагоустройство», отклоняется.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт приемки выполненных работ, в материалы дела не представил, факт выполнения работ ненадлежащего качества также не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК «Спецстрой» в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ сумме 2 823 428 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). (п. 12.3.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п.12.3.2 договора).

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 07.05.2020 по 16.04.2021 (таблица № 2) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с абзацем 3 п. 3.4 договора субподряда № 2/08-02от 06.04.2020.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 160 335 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 60 417 руб. 99 коп. за период с 31.08.2020 по 09.12.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки (пени). Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным субподрядчиком.

Доводы жалобы о том, что сторонами договора был согласован график производства строительно-монтажных работ сроком окончательного завершения работ субподрядчиком к 30.08.2020, однако, часть работ была выполнена субподрядчиком с нарушением установленного графиком срока их выполнения, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью договора, является техническое задание (приложение № 4 к договору), график выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), согласно которым сроки выполнения работ соответствуют срокам, установленным договором, определяющий промежуточные этапы выполнения работ.

В соответствии с п. 13.2 договора, по дополнительному соглашению сторон действие настоящего договора может быть изменено, прекращено. Дополнения и изменения настоящего договора действительны за подписями сторон по договору.

В силу п.13.3 договор может быть изменён в части сроков и объёмов работ в случае уменьшения финансирования от заказчика. При этом, подрядчик обеспечивает согласование новых условий настоящего договора путём направления субподрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела график производства работ, проект производства работ по ул. Крупской, Распоряжение № 059-24-01-0615 от 28.04.2020 Заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента дорог и транспорта, не являются доказательствами согласования сторонами сроков выполнения работ, отличных от указанных в договоре и техническом задании, поскольку указанные документы не содержат подписей сторон, не могут быть признаны в качестве согласованных сторонами дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в условия договора в порядке ст. 13.18 договора.

Кроме того, в п. 2.1 договора субподряда № 2/08-02 от 06.04.2020 установлены сроки выполнения работ: начало - 20.04.2020, окончание- 30.10.2021. Сроки начала и окончания работ автоматически продлеваются на период нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора субподряда, а также допущенную ЗАО «Микма» просрочку в обязательстве по оплате выполненных работ (с 07.05.2020 по 16.04.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования неустойки за период с 31.08.2020 по 09.12.2020 у ответчика не наступило, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать законными и обоснованными. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-3356/2021	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева