544/2023-333674(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73179/2023

Дело № А40-218090/15

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «БМ-Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г.  по делу № А40-218090/2015, принятое судьёй ФИО2  

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» к АО «БМ-Банк» третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Зартик Бизнес Инк. о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. с АКЦИОНЕРНОГО  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взысканы денежные  средства в размере 267 117 690 руб. 59 коп., из которых: 251 840 289 руб. 12 коп. – сумма  выплаты по банковским гарантиям, 15 277 401 руб. 47 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу № А40218090/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06 февраля 2017 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля  2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016  года по делу № А40-218090/2015 оставлены без изменения. Арбитражным судом 02.12.2016  г. в соответствии со с. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.  

04 августа 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об  индексации присужденных денежной суммы по делу № А40-218090/15.  

Заявление мотивированно тем, что решение суда от 08 июля 2016 г. исполнено  ответчиком 21.12.2016, в связи с чем, заявитель просит произвести индексацию денежных  сумм путем взыскания с ответчика 6 230 483 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БМ-БАНК" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -  РОССЕТИ" в порядке индексации 6 230 483 руб. 50 коп.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что заявление удовлетворению не подлежит. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего  лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 07.11.2023  поступил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком решения  суда от 08 июля 2016 г. вплоть до 21 декабря 2016 г., которым в пользу истца взысканы  денежные средства в размере 267 117 690 руб. 59 коп. Резолютивная часть решения суда  объявлена 09.06.2016 г.  

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Постановлении № 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового  регулирования индексация производится на основании официальной статистической  информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации. Из содержания статьи 6  и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует,  что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и  решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого  постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. Как разъяснено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П,  юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в  котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется  неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции  Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а  значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее  конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской  Федерации. После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской  Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела,  производство по которому было начато до вступления в силу данного решения  Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не  соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам,  получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом,  исключаются.  

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истца об индексации  присужденных денежных средств.  

Несостоятельны ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняются на основании следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено - статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

По общему правилу, положения гражданского законодательства об исковой давности могут  быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, если иное не  предусмотрено законом.  

 Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных  денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает  ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением  об индексации.  

Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое  требование не является исковым, а представляет собой установленный законом  компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных  судом сумм.  

Также суд не усматривает оснований для применения по аналогии иных сроков,  установленных процессуальном законодательством.  

По расчету истца за период с 09 июня 2016 г. до 21 декабря 2016 г. размер  индексации составил 6 230 483 руб. 50 коп., с применением официальной статистической  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, а именно, в городе Москве.  

Заявление АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" об  индексации присужденных денежных сумм обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2023г. по делу   № А40-218090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова