ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29336/2024

Дело № А40-139089/19

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу   № А40- 139089/19, об установлении размер субсидиарной ответственности ФИО1,  ООО «Панорама Фудс», ФИО2, ООО «ТоргПром», ФИО3, ООО  «ИнжПромСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам  АО «Проектнефтегазстрой» в размере 3.492.200.033,32 рублей. и взыскании этой суммы в  пользу конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Проектнефтегазстрой»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о  признании банкротом АО «Проектнефтегазстрой». Решением суда от 26.02.2020 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, стр. 12.  Определением суда от 16.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой», конкурсным  управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден ФИО8  

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО1, ООО «Панорама Фудс», ФИО2,  ООО «ТоргПром», ФИО3, ООО «ИнжПромСтрой»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Проектнефтегазстрой», взыскал солидарно с ФИО1, ООО  «Панорама Фудс», ФИО2, ООО «ТоргПром», ФИО3, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО4  

Михайловича, ФИО5, ФИО6  пользу АО «Проектнефтегазстрой» в порядке субсидиарной ответственности  3 357 191 583,21 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» в солидарном порядке  привлечены ФИО1, ООО «Панорама Фудс», ФИО2, ООО «ТоргПром», ФИО3, ООО  «ИнжПромСтрой», ФИО4, ФИО5,  ФИО6, вопрос по определению размера субсидиарной  ответственности приостановлен до окончания расчета с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 приостановлено  рассмотрение вопроса о замене взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования - уступка, до вступления  в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по ходатайству  конкурсного управляющего возобновлено производство по рассмотрению вопроса об  установлении размера субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности рассматривался в  судебном заседании 01.04.2024.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 (резолютивная часть  объявлена 01.04.2024) установлен размер субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» для привлеченных к субсидиарной  ответственности ФИО1, ООО «Панорама Фудс», ФИО2, ООО  «ТоргПром», ФИО3, ООО «ИнжПромСтрой», ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в размере 3 492 200 033,32 руб., осуществлено взыскание задолженности в  пользу взыскателей АО «Проектнефтегазстрой» в сумме 2 527 652 724,40 руб., ООО  «Владпромбанк» в сумме 156 479 156,40 руб., ИФНС № 5 по г. Москве в сумме  808 068 152,52 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, привлеченный к субсидиарной  ответственности ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представители уполномоченного органа и ответчика по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 в судебном заседании возражали против  доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании отказано в приобщении в материалы дела отзывов на  апелляционную жалобу ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5 (не раскрыт перед апеллянтом, доказательств  направления не представлено) и конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой»  ФИО8 (представлены доказательства направления сторонам по делу посредством  электронной почты, но доказательства направления копии апеллянту не представлены).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает,  что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из  следующего.  

В качестве обоснования апеллянтом указано, что судом первой инстанции неполно  выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (материалы уголовного  дела не исследованы, при отсутствии относимых доказательств в материалах дела суд  пришел к выводу о сумме денежных средств, перечисленных спорным контрагентам), то  есть не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции  посчитал установленными.  

Данный довод надлежит отклонить, поскольку фактически апеллянт  непредусмотренным процессуальным законом способом оспаривает вступивший в  законную силу судебный акт, установивший основания привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2022 по настоящему делу). Соответственно, дополнительное доказательство,  представленное апеллянтом (заключение эксперта по уголовному делу), не может быть  приобщено в материалы дела, тем более, что из даты составления указанного  доказательства следует, что оно изготовлено значительно позднее, чем вынесен судебный  акт.  

Также апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции не выяснены  правовые основания заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя АО  «Проектнефтегазстрой» на ООО «Владпромбанк» и ИФНС № 5 по г. Москве. Данный  довод апелляционный суд отклоняет, поскольку заявление конкурсного управляющего  суд рассматривал с учетом поступивших уточнений требований (том 15 л.д. 82, 89),  указанные судом денежные величины подтверждаются реестром требований кредиторов  должника (в непогашенной его части) и заявлениями конкурсных кредиторов о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  (в качестве формы распоряжения выбрана уступка кредитору части этого требования). В  настоящем случае обжалуемый судебный акт соответствует положениям ст. 61.17 Закона  о банкротстве и разъяснениям по п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53.  

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянтом к  произведенной уступке прав требования конкурсным кредиторам какие-либо конкретные  замечания в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не заявлены.  

Таким образом, определение от 03.04.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  А.А. Комаров  

С.А. Назарова