Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3460/2019

г. Петрозаводск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КСМ – отделочные материалы» ФИО9 о взыскании 607726 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

истцов – ФИО10 (доверенность от 26.03.2019),

ответчика – ФИО9, представителя ответчика – ФИО11 (доверенность от 17.06.2019), 

 

установил:

ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КСМ – отделочные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9  (далее – ответчик) о взыскании 607726 руб. 65 коп. убытков (в пользу ФИО1 – 58981 руб. 23 коп., ФИО2 – 102685 руб. 65 коп., ФИО3 – 66112 руб. 02 коп., ФИО4 – 74069 руб. 82 коп., ФИО5 – 68948 руб. 37 коп., ФИО6 – 90960 руб. 18 коп., ФИО7 – 71911 руб. 74 коп., ФИО8 – 74057 руб. 64 коп.), причиненных вследствие невыплаты среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Иск обоснован статьями 15, 53.1, 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №45-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13».

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Уволенным по причине ликвидации ООО «КСМ – отделочные материалы» работникам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплаты, предусмотренные частью 1 статьи 318 ТК РФ. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ликвидатора, ликвидация общества была осуществлена в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством; обязательные выплаты работникам ликвидируемого общества, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, выплачены в полном объеме. Утверждение истцов, о том, что ликвидатор доподлинно знал о наличии у них права на получение среднемесячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения и необходимости его выплаты, не соответствуют действительности. В период ликвидации Общества ФИО9 не мог предвидеть того обстоятельства, что уволенные работники не будут трудоустроены в течение 4-6 месяцев после увольнения, и не мог предположить, что служба занятости примет решения о наличии исключительных обстоятельств для получения истцами среднемесячного заработка в течении 4-6 месяцев со дня увольнения. Следовательно, у ликвидатора отсутствовали правовые основания для включения названных сумм в ликвидационный баланс. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2018 №45-П является часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не относящаяся к настоящему спору, более того постановление вынесено после завершения процедуры ликвидации общества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования полностью, дополнительно указал, что в действиях ликвидатора усматривается злоупотребление правом ввиду того, что ФИО9 доподлинно знал о том, что уволенные работники потенциально могли иметь право на компенсацию среднего заработка за 4-6 месяцы после увольнения, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.12.2018 № 45-П ликвидатор должен был отозвать ликвидационный баланс из налогового органа, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации были все гарантии выплат уволенным работникам, а не только те, которые указаны в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «КСМ – отделочные материалы».

На основании приказов от 27.08.2018 истцы были уволены в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением истцов по указанному основанию им были назначены и выплачены выходное пособие и среднемесячный заработок за три месяца. Вместе с тем, среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения работникам не выплачен.

Как указывают истцы, ФИО9, являясь ликвидатором и осуществляя мероприятия по ликвидации ООО «КСМ – отделочные материалы», в том числе увольнение работников в связи с ликвидацией, доподлинно знал о наличии у истцов права на получение среднемесячного заработка за 4 – 6 месяцы со дня увольнения и необходимости его выплаты в установленном порядке. Однако, осознавая данное обстоятельство, ФИО9, имея неисполненные перед истцами обязательства, совершил действия, направленные на исключение общества из ЕГРЮЛ, представив в налоговый орган соответствующее заявление и ликвидационный баланс, те самым лишив истцов возможности получить от бывшего работодателя причитающиеся им в связи с ликвидацией денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в арбитражный суд иска о взыскании убытков, в виде невыплаченного среднемесячного заработка на 4 – 6 месяцы после увольнения.

Поскольку причиненный истцам вред связывается ими с незаконными действиями ответчика - ликвидатора, совершенным в ходе ликвидации ООО «КСМ – отделочные материалы», следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица и в соответствии со статьями 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7765/10 и определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 30-ЭС16-2737.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62 от 30.07.2013) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 62 от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 ТК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Судом установлено, что истцы были уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КСМ – отделочные материалы» ликвидировано 21.12.2018, ликвидатором общества являлся ФИО9.

В связи с увольнением на основании части 1 статьи 318 ТК РФ работникам начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за 1 – 3 месяцы со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Указанное обстоятельство подтверждено представителем истцов в судебном заседании.

28.12.2018 Управлением труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» приняты решения о сохранении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения. Аналогичные решения о сохранении средней заработной платы в течение 5 и 6 месяцев со дня увольнения приняты соответственно 28.01.2019 и 28.02.2019.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением случаев, установленных законом.

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела видно, что окончательный ликвидационный баланс утвержден 13.12.2018, то есть до возникновения у истцов права на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в течение 4 – 6 месяцев со дня увольнения.

Поскольку выплаты за 4 – 6 месяцы в силу части 2 статьи 318 ТК РФ носят исключительный характер и выплачиваются только на основании решения органа службы занятости населения, принимая во внимание, что такие решения были приняты после утверждения ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО «КСМ – отделочные материалы», вследствие чего ликвидатор общества не мог предвидеть того обстоятельства, что уволенные работники не будут трудоустроены в течение 4 – 6 месяцев после увольнения, а также не мог быть уверен, что служба занятости примет решение о наличии исключительных обстоятельств для получения истцами среднего заработка в течение 4 – 6 месяцев после увольнения.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали правовые основания для включения в ликвидационный баланс указанных выше сумм выплат.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным довод истцов о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора общества они утратили возможность удовлетворения своих требований, и, как следствие, понесли убытки.

Доказательства того, что процедура ликвидации ООО «КСМ – отделочные материалы» проведена с нарушением норм законодательства, а также того, что в ликвидационный баланс на момент его утверждения внесены недостоверные сведения, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Подлежит отклонению ссылка истцов на постановление от 19.12.2018 № 45-П, поскольку в нем Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в части решения вопроса о сохранении за уволенными в связи с ликвидацией организации работниками среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более чем за два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-работодателя право работника на реализацию указанной гарантии не возникло.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцами необходимой совокупности условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.