ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26281/2022

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П.,  Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества «ОКБМ ФИО1» –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2025 (диплом), ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алгол» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 сроком действия 3 года (диплом),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОКБМ ФИО1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-26281/2022,  

по иску акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме  286 342 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол» к акционерному обществу «ОКБМ ФИО1» о взыскании долга в сумме 1 089 526 руб. 40 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ОКБМ ФИО1» (далее - АО «ОКБМ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол»  (далее – ООО «Алгол») о взыскании:

- 60 342 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44 в период 09.04.2022 по 06.07.2022;

-226 000 руб. штрафа за несоответствие результата работ условиям договора, что послужило основанием для отказа от договора.

Требования основаны на статьях  309, 310,  329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1»  в рамках договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ОКБМ ФИО1» в пользу ООО «Алгол» 1 089 526,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.

Встречные требования основаны на статьях  309, 310,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком  по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.

Решением от 06.06.2024 по делу № А43-26281/2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Алгол» в пользу АО «ОКБМ ФИО1» 102 711 руб., в том числе: 60 342 руб. пени, 20 000 руб. штрафа, 8727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 642 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования ООО «Алгол» удовлетворил в полном объеме. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ОКБМ ФИО1» в пользу ООО «Алгол» взыскал 1 010 710 руб. 40 коп. долга.

   АО «ОКБМ ФИО1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что стороны четко определили состав рабочей документации и требования к ее качеству, при соблюдении которых будет достигнут необходимый результат работ. Между тем,  ООО «Алгол» не выполнило обязательства по выполнению проектных работ и передаче работ надлежащего качества и комплектности в адрес АО «ОКБМ ФИО1», в связи с чем, у истца не возникло обязанности по оплате работ.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос о потребительской ценности результата работ для АО «ОКБМ ФИО1». Не передача ООО «Алгол» предусмотренного договором комплекта рабочей документации надлежащего качества исключает потребительскую ценность результата работ, поскольку он не может быть использован при осуществлении строительно-монтажных работ ввиду неустранимых замечаний. После расторжения договора рабочая документация на кондиционирование здания 33 была подготовлена сторонней организацией в рамках замещающей сделки.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с вручением истцом калькуляции стоимости работ по устранению недостатков ответчику в последнем судебном заседании 05.06.2024, что лишило АО «ОКБМ ФИО1» права на предоставление возражений.

   Представители АО «ОКБМ ФИО1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали,  представитель ООО «Алгол» в судебном заседании и в отзыве от 05.09.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.06.2024 по делу № А43-26281/2022 лишь в удовлетворения встречного иска ООО  «Агол».

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Установлено, что между АО «ОКБМ ФИО1» (заказчиком) и ООО «Алгол» (подрядчиком) был заключен договор от 03.02.2022 № 98/26/361/44, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1».

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 130 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – 24.02.2022, окончание – 08.04.2022 (пункт 2.3 договора). 

В связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением выявленных замечаний письмом от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет АО «ОКБМ ФИО1» уведомило ООО «Алгол» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Встречные требования ООО «Агол» о взыскании долга основаны на статьях  309, 310,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком  по договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44.

В части удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   При этом в случае при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор № 98/26/361/44 от 03.02.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации системы кондиционирования 2-9 этажей здания 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1» (т. 1 л.д. 14-26).

Впоследствии истец воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

    Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. 

    Спорными между сторонами являются работы, указанные в акте № 55 от 27.05.2022 на сумму 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 37). Данный акт заказчиком не подписан в связи с наличием замечаний по качеству проектной документации, которую последний получил от подрядчика 31.05.2022 (т. 1 л.д. 34).

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

    В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, определением от 24.01.2023  арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.03.2024:

-принятое ООО «Алгол» конструктивное решение о проектировании 4-х трубной системы кондиционирования полностью соответствует условиям договора от 03.02.2022 № 98/26/361/44, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору от 03.02.2022 № 98/26/361/44), а также представленным заказчиком письмом от 28.02.2022 № 41-26/4818-26 от 28.02.2022 исходным данным; 

-рабочая документация, представленная ООО «Алгол», в целом соответствует заданию на проектирование и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам при условии обязательного устранения замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет и экспертом в исследовательской части заключения;

-осуществить строительство системы кондиционирования 2-9 этажей здания № 33 на объекте АО «ОКБМ ФИО1» (

<

...>) в соответствии с разработанной ООО «Алгол» рабочей документацией возможно при одновременном выполнении следующих условий:  устранения замечаний, указанных АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет;  устранение замечаний, выявленных экспертом.

-замечания к рабочей документации, изложенные АО «ОКБМ ФИО1» в претензии от 06.07.2022 № 41/77/2022-Прет, являются устранимыми.

В судебном заседании от 24.04.2024 эксперт ФИО5, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пояснил, что принятое подрядчиком техническое решение по 4-х трубной системе кондиционирования является оправданным. Наличие у заказчика замечаний в части изменения 4-х трубной системы кондиционирования на 2-х трубную не свидетельствует о допущенной подрядчиком ошибке, а является пожеланием заказчика.

С учетом заключения эксперта подрядчик представил калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков рабочей документации на сумму 40 473 руб. 60 коп. Заказчик данный расчет документально не опроверг.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила факт выполнения работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 089 526 руб. 40 коп., учтя  указанную стоимость устранения недостатков (1 130 000 руб. (стоимость работ по договору) - 40 473 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков).

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам, правовым нормам, примененным судом.  Таким образом, оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-26281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества «ОКБМ ФИО1» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева